Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 по делу N А60-40204/2004-С1 Поскольку при проверке расчетов налогового органа, представленных в обоснование заявленного требования, и подтверждающих их документов, занижения размера суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не установлено, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования налогового органа в большей сумме суд не усматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 августа 2005 г. Дело N А60-40204/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Анисимова Л.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2005 (судья Казанцева Н.В.) по делу N А60-40204/2004-С1 по заявлению должника ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ о признании его несостоятельным (банкротом).

ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2004 на предприятии должника введена процедура наблюдения.

Управление ФНС
России по Свердловской области 25.03.2005 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 46364530 руб. 52 коп.

Определением от 06.06.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Требование уполномоченного органа Управления ФНС России по Свердловской области включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ в размере: недоимка - 6061804 руб. 46 коп., налоговые санкции - 25161488 руб. 79 коп. Сумма требования уменьшена с учетом пресекательных сроков, предусмотренных налоговым законодательством для взыскания недоимок.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Свердловской области, которое с определением не согласно, ссылаясь на необоснованность частичного удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в удовлетворенной части требований налогового органа определение суда 1 инстанции не обжалуется, должник также не заявил каких-либо возражений по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, законность и обоснованность определения в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются лишь в обжалованной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 в отношении ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение. Определением от 31.01.2005 временным управляющим назначен Домась С.В.

В порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Управление МНС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 46364530 руб. 52 коп., из них: 21328423 руб. 73 коп. - сумма недоимки, 25036106 руб. 79 коп. - сумма налоговых санкций.

Как
следует из представленных налоговым органом расчетов и обосновывающих их документов, период образования задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей охватывает 1999 - 2004 г.

В данном случае обязательства должника как налогоплательщика по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) в бюджет регулируются нормами налогового законодательства.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, такое требование должно быть направлено в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты налога. В силу ст. 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, включая денежные средства на счетах в банке; исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, с учетом принципов всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении юридических лиц подлежит применению установленный п. 3 ст. 48 Кодекса срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении юридических лиц подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного
срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, его пропуск препятствует удовлетворению требований налогового органа.

Таким образом, суд 1 инстанции, определяя размер требований налогового органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“, с учетом периода образования недоимки обоснованно применил указанные выше пресекательные сроки и удовлетворил заявление УФНС по Свердловской области лишь в части требований, по которым совокупный срок заявителем не пропущен.

При проверке расчетов налогового органа, представленных в обоснование заявленного требования, и подтверждающих их документов, занижения размера суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не установлено, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования налогового органа в большей сумме не имеется.

Возражения налогового органа в той части, что им в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации применен бесспорный порядок взыскания недоимки, в связи с чем в отношении должника велись исполнительные производства, отклоняются, поскольку принятие решения об обращении взыскания на имущество, не препятствовало предъявлению соответствующих исков в суд, а также не прерывало течение 6-месячного срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНИСИМОВ Л.А.