Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 по делу N А60-8483/2005-С5 Поскольку задолженность по уплате пеней не может быть приравнена к понятию недоимки по налогам, следовательно, при наличии недоимки по налогам, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пеней по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика, а самостоятельно произвести зачет налоговый орган вправе только в отношении недоимки по налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 августа 2005 г. Дело N А60-8483/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Гавриленко О.Л., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Агеевой Е.Ю., гл. бухгалтера (дов. N 10 от 01.06.2005, паспорт); от заинтересованного лица - Виноградовой Е.В., нач-ка юротдела (дов. N 04-14/6942 от 29.03.2005, удост.),

рассмотрел 04.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8483/2005-С5, принятое судьей Голубевой Т.А., по заявлению ЗАО “Нижнетагильское предприятие по поставкам
металлопродукции“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным уведомления о взаимозачете.

ЗАО “Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 22.12.2004 N 3577 о проведенном налоговым органом зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пеням.

Решением от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Уведомление Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 22.12.2004 N 3577 о проведенном налоговым органом зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности ЗАО “Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции“ по пеням признано недействительным. Налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд исходил из того, что налоговый орган без соответствующего заявления налогоплательщика не вправе производить зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет задолженности по пеням. Кроме того, суд считает, что подлежащая возмещению заявителю сумма налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года в силу положений статей 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как переплата.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

уведомлением
N 3577, вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области 22.12.2004, ЗАО “Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции“ извещено о проведенном налоговым органом на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 63875,53 руб. в счет погашения задолженности налогоплательщика по пеням, начисленным на основании акта выездной налоговой проверки общества N 68 от 07.02.2001 за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в 1999 году.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного уведомления налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пунктам 4, 7 указанной статьи Кодекса, возврат или зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

В силу п. 5 указанной статьи Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из положений данной нормы права, следует, что при решении налоговым органом вопроса о зачете излишне уплаченных сумм налога необходимо наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога и его обращение в налоговый орган
с письменным заявлением о зачете.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку задолженность по уплате пеней не может быть приравнена к понятию недоимки по налогам, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при наличии недоимки по налогам, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пеней по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика, а самостоятельно произвести зачет налоговый орган вправе только в отношении недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно произвела зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет задолженности по пеням, не имея заявления от общества.

Вместе с тем, подлежащая возмещению обществу сумма налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года в силу положений статей 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как переплата. Подлежащая возмещению сумма должна быть зачислена налоговым органом в лицевую карточку налогоплательщика, что инспекцией сделано не было.

Поскольку налоговый орган не доказал, что у заявителя имелась недоимка по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, наличие излишне уплаченной суммы налога и заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога, он не вправе был производить зачет налога на добавленную стоимость в размере 63875,53 руб. в счет погашения задолженности заявителя по пеням, так как это является
нарушением ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом уведомлении налоговым органом указана ошибочно вместо п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку инспекцией в указанное уведомление изменения внесены не были.

Как следует из материалов дела, задолженность по пеням в размере 142542 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость образовалась у общества за 1999 год. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки N 68 от 07.02.2001. Налогоплательщику было предложено в срок до 16.03.2001 уплатить указанную сумму пеней, о чем свидетельствует требование налогового органа от 06.03.2001 N 133. Однако в добровольном порядке требование инспекции обществом исполнено не было.

Между тем, налоговый орган не воспользовался положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания задолженности по пеням в бесспорном порядке и в судебном порядке задолженность взыскана быть не может, поскольку пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оспариваемое уведомление принято налоговым органом в нарушение также положений ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал уведомление Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 22.12.2004 N 3577 о проведенном налоговым органом зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности акционерного общества по пеням недействительным.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПОДГОРНОВА Г.Н.