Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 по делу N А60-7872/2005-С3 Поскольку установленные судом нарушения повлекли нарушение права истца на участие в управлении акционерным обществом, а также являются грубыми и существенными, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 августа 2005 г. Дело N А60-7872/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Авдюков В.В., представитель, по доверенности от 14.04.2005; от ответчика - Еременко И.Н., представитель, по доверенности от 14.04.2005, подписанной директором Петровым С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Уралэлектросетьстрой“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005 (судья Казакова Г.И.) по иску Тремасова А.Д. к ОАО “Уралэлектросетьстрой“, ООО Фирма “Кросс“ о признании незаконным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 09.03.2005,
по делу N А60-7872/2005-С3.

Истец - Тремасов А.Д. - просил признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 09.03.2005, созванном по инициативе ООО Фирма “Кросс“.

Решением от 17.06.2005 (резолютивная часть объявлена 07.06.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционным жалобам ОАО “Уралэлектросетьстрой“, подписанным по доверенности, выданной директором Петровым С.В., и по доверенности, выданной директором Галимовым А.Ф., которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что Тремасов А.Д. является владельцем 6 обыкновенных и 22 привилегированных акций общества, а потому его голосование не могло повлиять на результаты голосования в целом. Кроме того, отсутствие списка лиц и регистратора на собрании не может нарушить права истца и его законные интересы, поскольку истец на собрание не явился и участие в нем не принимал.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ОАО “Уралэлектросетьстрой“ отказался от апелляционной жалобы, подписанной по доверенности, выданной директором Петровым С.В. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем производство по этой жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Вместе с тем, суд рассматривает апелляционную жалобу ОАО “Уралэлектросетьстрой“, подписанную по доверенности, выданной директором Галимовым А.Ф., по существу ввиду наличия в акционерном обществе корпоративного спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

09.03.2005 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“, созванное по инициативе ООО Фирма “Кросс“, решение которого оформлены соответствующим протоколом (л. д. 20).

Истец, являющийся акционером ОАО “Уралэлектросетьстрой“, и владеющий
6 обыкновенными и 22 привилегированными акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 10.03.2005 (то есть на дату обращения с иском) полагает, что решение упомянутого собрания является недействительным, поскольку собрание проведено с существенным нарушением ФЗ “Об акционерных обществах“, а именно пункта 1 статьи 56, пункта 3 статьи 58, пункта 3 статьи 52 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно протоколу повторного внеочередного собрания от 09.03.2005, на собрании были приняты следующие решения:

- досрочно прекращены полномочия всех членов счетной комиссии ОАО “Уралэлектросетьстрой“;

- избрана новая счетная комиссия в составе Борисова Н., Голосновой Н., Нацибулина М.;

- внесены дополнения в устав общества;

- досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров;

- избран новый совет директоров в составе Ахтямова, Полуяхтова, Апалькова, Галимова, Козлова, Кудряшова, Макарова, Мережинского;

- досрочно прекращены полномочия управляющей компании ЗАО “УК “Беркут“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ “Об акционерных обществах“ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Из материалов дела усматривается, что число акционеров - владельцев голосующих акций акционерного общества составляет более 500, что подтверждается справкой о численности зарегистрированных лиц по состоянию на 16.12.2004 (л. д. 17). Таким образом, в силу названной нормы права, функции счетной комиссии на собрании должен выполнять регистратор.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ФЗ “Об акционерных обществах“ подсчет голосов на собрании от 09.03.2005 проводилось счетной комиссией, избранной на проводимом собрании, что исключает возможность достоверного подсчета голосов в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое собрание проводилось в отсутствие списка лиц, имеющих право в
нем участвовать. В силу статьи 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Поскольку держателем реестра акционеров является регистратор - ЗАО “Учетная система“, то правом составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обладает исключительно регистратор. Между тем, доказательств обращения к регистратору с просьбой о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, ответчик - ООО Фирма “Кросс“ - в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, из письма N 001387-001 от 25.05.2005 и отзыва по делу А60-2626/2005-С4 от регистратора - ЗАО “Учетная система“ (л. д. 180 - 181) следует, что список лиц, имеющих право участвовать в другом собрании, от 13.02.2005, был подготовлен в единственном экземпляре и передан обществу по запросу, подписанному Петровым С.В. Таким образом, в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании от 09.03.2005, регистрацию участников было производить невозможно, что в свою очередь в совокупности с нарушением пункта 1 статьи 56 ФЗ “Об акционерных обществах“ позволяет сделать вывод о незаконных результатах регистрации участников, невозможности определения кворума и, как следствие, недостоверных результатах голосования, следовательно, перечисленные нарушения являются существенными и грубыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части требований отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Помимо прочего, ООО Фирма “Кросс“ не имело право на созыв повторного внеочередного собрания акционеров, что является существенным нарушением пункта 3 статьи 58 ФЗ “Об акционерных обществах“. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ при отсутствии кворума для проведения
внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2005 состоялось созванное по требованию акционера - ООО Фирма “Кросс“ внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“, кворум на котором составил 52,62%, то есть в силу пункта 1 статьи 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня (л. д. 14).

Несмотря на это, со ссылкой на отсутствие кворума, ООО Фирма “Кросс“ в нарушение пункта 3 статьи 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня.

При этом в опубликованном 16.02.2005 в “Областной газете“ уведомлении о проведении повторного внеочередного общего собрания в качестве места его проведения было указано: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер Б, помещение N 62, то есть тот же адрес, что указывался ООО Фирма “Кросс“ и для проведения внеочередного собрания 13.02.2005 (л. д. 10, 11).

Из материалов дела усматривается, что строение под литером Б по указанному в уведомлении адресу отсутствует, что подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2005 по делу А50-1077/05-Г21 (л. д. 53, 54).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ в сообщении о проведении собрания место его проведения было определено так, что достоверно его идентифицировать, найти и принять участие в собрании не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что все вышеизложенные нарушения повлекли нарушение права истца на участие в управлении акционерным обществом (статья 67 ГК РФ, статья 31 ФЗ “Об акционерных обществах“, статья 2 ФЗ
“О рынке ценных бумаг“), являются грубыми и существенными, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 09.03.2005 является недействительным (статья 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является владельцем всего 6-ти голосующих акций и его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, судом отклоняются ввиду наличия существенных и грубых нарушений при проведении собрания 09.03.2005.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 (резолютивная часть объявлена 07.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ОАО “Уралэнергосетьстрой“...“ имеется в виду “...ОАО “Уралэлектросетьстрой“...“.

Производство по апелляционной жалобе ОАО “Уралэнергосетьстрой“, подписанной по доверенности Петровым С.В., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

АНИСИМОВ Л.А.