Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-6081/03-С5 Если арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, производство по делу подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2005 г. Дело N А60-6081/03-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 19.07 - 26.07.2005 заявление граждан Ф.И.О. ликвидатора общества с ограниченной ответственностью “Стинекс“, Ф.И.О. закрытого акционерного общества “МФС-Дельта“ к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Карэс“, о признании недействительными ненормативных актов регистрирующего органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Шаламенцева О.В., дов. от 13.08.2003; от заинтересованного лица - ст. государственный налоговый инспектор Сатарова Т.В., дов. от 24.02.2005, ст.
государственный налоговый инспектор Шевелина Н.С., дов. 26.07.2005; от третьего лица - ООО “Карэс“ - юрисконсульт Сосиновский С.В., дов. от 12.01.2005.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено.

Предварительное судебное заседание проведено 29.06.2005. Определением от 29.06.2005 рассмотрение дела отложено на 19.07.2005.

В судебном заседании 19.07.2005 объявлялся перерыв до 26.07.2005 15-00, после перерыва судебное заседание продолжено.

Граждане Дубовкин Александр Алексеевич, ликвидатор ООО “Стинекс“, Панкратов Павел Юрьевич и ЗАО “МФС-Дельта“ обратились в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району Екатеринбурга о признании недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц за N 2026605780837 об изменении лица, уполномоченного действовать от имени организации, и записи за N 2036605180324 о внесении изменений в учредительные документы ООО “Карэс“ и об обязании ИФНС РФ по Чкаловскому району внести изменения в указанные записи.

Определением от 07.04.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-6064/03-С4.

На основании поступивших ходатайств ООО “Стинекс“ об отказе от заявленных требований арбитражным судом вынесено определение от 21.07.2003 о прекращении производства по делу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2003 определение суда первой инстанции отменено.

Отменяя определение от 21.07.2003 и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционная инстанция арбитражного суда указала на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу. Определением от 07.04.2003 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А60-6064/2003-С4 и на момент рассмотрения дела по существу возобновлено не было, что является нарушением требований статей 146, 147 АПК РФ.

Определением от 16.05.2005 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании поступили ходатайства заявителей об уточнении наименования истца и замене
ЗАО “МФС-Дельта“ на ЗАО “Российская промышленная компания“, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А60-16078/04-С8 и рассмотрения уголовного дела N 224807.

В удовлетворении ходатайства об уточнении наименования заявителя судом отказано, поскольку представителем сторон при наличии имеющего преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2004 по делу N Ф09-3302/04-ГК о ликвидации единственного участника ООО “Стинекс“ (ООО “Карэс“), правопреемника ЗАО “МФС-Дельта“ - ООО “Лизинговая компания МФС Дельта“, надлежащих доказательств правопреемства не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным решения, явившегося основанием для государственной регистрации, заявителям по настоящему делу отказано (дело N А60-6064/2003-С4), суд не находит оснований для повторного приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 05.01.2002 принято решение N 2905 о внесении в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением в учредительные документы о прекращении процедуры ликвидации и возобновлении деятельности ООО “Стинекс“, назначении на должность директора ранее занимавшего данную должность Ф.И.О. (регистрационная запись 2026605780837).

Основанием для совершения регистрационных действий послужило заявление представителя ООО “Стинекс“, Ф.И.О. с приложением выписки из протокола N 3 общего собрания участников от 05.10.2002.

В последующем 11.01.2003 налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменений:

- наименования ООО “Стинекс“ на ООО “Карэс“;

- место нахождения общества;

- утверждения Устава ООО “Карэс“ в новой редакции.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на незаконность решения от 05.10.2002, заявления на регистрацию подписаны неуполномоченным лицом.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не
имеется.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на заявителей возложена обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов. Непредставление указанных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом законности оспариваемого акта.

В доказательство указанных обстоятельств заявители ссылаются на нарушение их прав как участников, а также законных представителей общества.

В то же время вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6064/2003-С4 установлено, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 Устава ООО “Карэс“ от 09.02.2001 единственным участником общества и владельцем 100% долей его уставного капитала являлось ЗАО “МФС-Дельта“, в дальнейшем преобразованное в ООО “Лизинговая компания МФС-Дельта“.

Как отмечено выше, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2004 по делу N Ф09-3302/04-ГК установлено, что ООО “Лизинговая компания МФС Дельта“ ликвидировано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд прекращает производство по заявлению ЗАО “МФС Дельта“.

На момент государственной регистрации изменений Дубовкин Александр Алексеевич не являлся участником ООО “Карэс“, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ликвидатор ООО “Стинекс“, Панкратов Павел Юрьевич, участником общества ООО “Карэс“ не являлся. Кроме того, решение общего собрания участников ООО “Стинекс“, по которому ликвидатором назначен Панкратов П.Ю., решением суда от 20.03.2003 по делу N А60-28807/2002-С4 признано недействительным.

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А60-6064/2003-С4, они не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). С учетом изложенного суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителей как участников и законных представителей общества.

Кроме того, приведенные заявителями основания не свидетельствуют о незаконности решений регистрирующего органа.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, порядок назначения которых определяется законом и учредительными документами.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ образование исполнительных органов и прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, из
норм Гражданского кодекса РФ и названного Федерального закона следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо приобретает статус руководителя юридического лица с момента принятия уполномоченным органом решения о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, но не с момента внесения сведений о нем в государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом, исходя из смысла пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предоставление в регистрирующий орган сведений об изменении единоличного исполнительного органа носит уведомительный характер, вследствие чего налоговый орган обязан принять и зарегистрировать данные сведения.

Поскольку заявления на государственную регистрацию поданы директором общества, Ф.И.О. требование заявителя о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по заявленным ЗАО “МФС-Дельта“ требованиям прекратить.

В удовлетворении заявленных Дубовкиным А.А. и Панкратовым П.Ю. требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.