Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-24369/2004-С2 Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, так как ответчик безусловно знал о правопритязаниях истца и не принимал действия к добровольному удовлетворению его требований, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 июля 2005 г. Дело N А60-24369/2004-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Кирсанов М.Ю., юрист, по доверенности N 01 от 11.01.2005; Яковлева Н.В., представитель, по доверенности от 01.02.2005; от ответчика - Зиганшина Н.Р., юрисконсульт, по доверенности N 233-07/233 от 17.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ЗАО НПП “Машпром“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-24369/2004-С2 по иску ЗАО НПП “Машпром“ к ОАО “Уралмашзавод“
о взыскании 1635509 руб. 84 коп.

ЗАО НПП “Машпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралмашзавод“ о взыскании 1635509 руб. 84 коп., в том числе: 1020960 руб. суммы предоплаты по договору от 18.05.2000 N 225/155924 и 614549 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2000 по 15.08.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2004 решение от 22.09.2004 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2005 решение от 22.09.2004 и постановление от 29.11.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 15.06.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине того, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО НПП “Машпром“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что предарбитражное предупреждение N 3007 от 09.07.2004 является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как следует из материалов настоящего дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор N 225/155924 от 18.05.2000, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить ковш объемом 12 куб. м в соответствии с приложением, а покупатель, в свою очередь, обязался его принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 29.09.2000 N 735
перечислил ответчику 1020960 руб. в счет предварительной оплаты продукции, однако встречного исполнения договора со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрено несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.6 названного договора, в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную руководителем или заместителем руководителя организации.

Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) либо вручена под расписку.

Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем или заместителем руководителя организации.

До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Истец, полагает, что претензионный порядок им был соблюден, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия (предарбитражное предупреждение) на сумму 1020960 руб. N 0307 от 09.07.2004 (л. д. 18). В указанной претензии он указал ответчику на необходимость исполнения им своих обязательств по поставке ковша в срок до 20.07.2004. В случае не исполнения данных требований истца последним, было указано на то, что договор будет считаться расторгнутым и истец обратится с иском в суд, в связи с чем сумма претензий увеличится на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что на указанную претензию им был направлен ответ истцу.

Невозможность обращения в суд до направления соответствующей претензии, ответчик мотивирует тем, что пунктом 8.6 договора предусмотрено, что до истечения срока для ответа на
претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что иск обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Однако срок для ответа на претензию договором не предусмотрен. Таким образом, нет оснований полагать, что сторонами был согласован претензионный порядок.

Ответчик указывает на то, что такой срок можно определить в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки для исполнения гражданско-правовых обязательств, соглашение о претензионном порядке относится к процессуальным соглашениям, а потому ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к данному соглашению, поскольку исключается применение аналогии норм материального права к процессуальным отношениям.

Кроме того, необходимо отметить, что претензионный порядок в данном случае не предусмотрен законодательством, а потому стороны должны достигнуть соглашения по всем элементам, необходимым для установления претензионного порядка, в том числе срок для ответа на претензию, для того, чтобы определить, в течение какого времени истец должен воздержаться от подачи иска после направления претензии.

Помимо прочего, цель претензионного порядка выражается в урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. Исходя, собственно, из существа данного документа, лицо указывает о наличии претензий к контрагенту, с тем, чтобы было возможно без обращения в суд удовлетворить эти претензии, либо предоставить пояснения об их безосновательности. Таким образом, при направлении претензии, достаточно указать на наличие определенных требований, не определяя способ защиты (предмет будущих исковых требований), которые в последующем будут заявлены истцом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 13.08.2004. По данному делу неоднократно принимались судебные акты по существу, которые были отменены Федеральным
судом Уральского округа.

Между тем, оставление иска без рассмотрения состоялось только 15.08.2005, к этому времени ответчик безусловно знал о правопритязаниях истца и не принимал действия к добровольному удовлетворению его требований.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не имеется, в связи с чем определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2005 отменить. Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.