Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 по делу N А60-7079/2005-С2 Поскольку ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения истцом спорных материалов по цене меньшей, чем указана истцом, суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца при проведении земляных работ, суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июля 2005 г. Дело N А60-7079/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Шулеповой Т.И., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Колобова О.А., представитель, по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2004, выданной в порядке передоверия и зарегистрированной в реестре за N Ш-6816; от ответчика - Абрамович Н.В., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 05.09.2002,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Строительное управление N 21“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2005 по делу N А60-7079/2005-С2 (судья Ануфриев А.А.) по
иску ОАО “Уралсвязьинформ“ к ООО “Строительное управление N 21“ о взыскании 330503 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 330503 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика, включая сумму НДС в размере 22875 руб. 38 коп. и сметной прибыли в сумме 7948 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 149960 руб. 80 коп.

Решением от 03.06.2005 (резолютивная часть объявлена 01.06.2005) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 119136 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении требований о взыскании суммы НДС в размере 22875 руб. 38 коп. и сметной прибыли в сумме 7948 руб. 51 коп. судом отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Строительное управление N 21“, который с решением от 03.06.2005 не согласен, просит его изменить, поскольку считает, что сумма требований, подлежащая удовлетворению, должна быть уменьшена на 37296 руб. 30 коп. в связи с тем, что данная сумма, указанная истцом в качестве расходов на приобретение материалов вследствие причиненного ущерба, им не доказана.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части взыскания с ответчика суммы
в размере 37296 руб. 30 коп., указанных истцом в качестве расходов на приобретение материалов вследствие причиненного ущерба, истцом суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 149960 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца при проведении земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева - С. Морозовой. Ущерб выразился в повреждении трассы телефонной канализации и кабеля связи ТППэп 100x2x0,5 - 85 м, ТППэп 200x2x0,5 - 170 м, ТППэп 600x2x0,5 - 85 м, ТППэп 1000x2x0,5 - 85 м, принадлежащего истцу.

Стоимость восстановительного ремонта составила 119136 руб. 91 коп. В состав данных расходов вошли расходы на приобретение материалов взамен поврежденных, при этом стоимость предназначенных для ремонтных работ материалов, согласно локальному сметному расчету (л. д. 66 - 68), подписанному сторонами, составила 37296 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы, оспаривая решение, ссылается на недоказанность истцом расходов на приобретение новых материалов, при этом в качестве доказательства необоснованности таких расходов представил выписки из информационно-рекламного печатного издания “Пульс цен“.

Указанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 12.05.2005 сторонам было предложено составить акт сверки расходов на восстановительный ремонт. В результате сверки, как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним в адрес истца 31.05.2005 был направлен составленный и подписанный ответчиком локальный сметный расчет на восстановление кабеля на сумму 149960 руб. 80 коп., в том числе на использованные материалы в сумме 37296 руб. 30 коп. (л. д. 66 - 68). В соответствии
с достигнутым сторонами соглашением о величине расходов на восстановление кабеля истец в судебном заседании 01.06.2005 уменьшил сумму иска с 330503 руб. до 149960 руб. 80 коп.

Кроме того, доказательством понесенных истцом расходов на материалы, необходимые для производства ремонтных работ, являются счета-фактуры: N 83 от 22.01.2004, N 250 от 11.02.2004, N 220 от 03.03.2004, N 245 от 03.03.2004.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения истцом спорных материалов по цене меньшей, чем указана истцом, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на представленные им выписки из информационно-рекламного печатного издания “Пульс цен“ судом во внимание не принимается, поскольку ответчик указывает в них на стоимость кабелей, которые истцом не приобретались.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2005 (резолютивная часть объявлена 01.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.