Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-15857/06-АК по делу N А40-43526/06-141-265 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС отказано, поскольку заявитель не представил в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов полный пакет документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15857/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - К., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: представителя заявителя - С.О.В. по дов. от 28.02.2006 N 51, П. по дов. от 20.12.2005 N 133, представителя заинтересованного лица - С.Э.Е. по дов. от 22.05.2006 N 06/12227, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006
по делу N А40-43526/06-141-265, принятое судьей Д., по заявлению ФГУП “Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 удовлетворены требования ФГУП “Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина“ (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2006 N 23-02/1. Суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и необходимый для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных пп. 5 ч. 1 ст. 164 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что налогоплательщиком не исполнено выставленное в его адрес требование о предоставлении документов, в связи с чем право на применение налоговой ставки 0 процентов не может считаться подтвержденным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по предоставлению необходимых для применения налоговой ставки 0 процентов документов им выполнены.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком 20.01.2006 в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., к которой приложены документы. Заявленная величина реализации составила 68838727 руб. По строке 090 декларации отражена реализация работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве в сумме 68838727 руб. По строке 160 отражена итоговая сумма реализации 68838727 руб.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, доначислен налог в сумме 12390971 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2478195 руб., заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость и налоговые санкции (т. 1, л.д. 14 - 15).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком в декабре 2005 г. не были представлены документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации, выставленное требование не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд позицию налогового органа считает правильной, а соответствующие выводы суда не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что к декларации приложены все необходимые документы, в
подтверждение чего ссылается на опись со штампом инспекции, представленную на л.д. 29 - 32, т. 1. Заявитель в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу сослался на эту же опись.

Согласно описи заявителем 20.01.2006 в налоговый орган переданы договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения. Налоговым органом в адрес заявителя 28.02.2006 выставлено требование N 20-06/5337 (т. 1, л.д. 31) о предоставлении документов, в котором запрошены в том числе документы, предусмотренные пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а именно выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки, учетная политика организации, методика ведения раздельного учета затрат.

В заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что указанное требование им исполнено 26.05.2006. В объяснение причин несвоевременного исполнения требования сослался на большой объем запрошенной документации и недостаточность времени для ее подготовки к предоставлению в сроки, указанные в требовании.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Согласно п. 7 ст. 165 НК РФ при реализации работ, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или
иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке;

акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В сопроводительном письме в налоговый орган от 20.01.2006 (т. 1, л.д. 29 - 30) заявитель указывает на передачу документов на 138 листах. В ответе от 26.05.2006 на требование (т. 1, л.д. 33 - 34) заявитель, ссылаясь на названное сопроводительное письмо, указывает на повторность представления документов, что направляемый пакет документов уже был ранее передан налоговому органу в 2-х приложениях соответственно на 211 и 150 листах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что налоговому органу передан полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Заявителем также своевременно не исполнено требование в части представления учетной политики организации, методики ведения раздельного учета затрат. Истребованные документы представлены им через три месяца после выставления требования и за пределами рамок камеральной проверки.

Таким образом, выводы решения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-43526/06-141-265 отменить.

ФГУП “Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.
Пилюгина“ отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 15.05.2006 N 23-02/1 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Взыскать с ФГУП “Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина“ в доход федерального бюджета пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.