Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005, 20.07.2005 по делу N А60-14786/2005-С9 Реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота в целях ограничения воздействия рекламы крепких спиртных напитков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2005 г. Дело N А60-14786/2005-С9(дата оформления решения)дата объявления резолютивной части -“20 июля 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2005 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Угнивенко Е.Н., представитель; от заинтересованного лица - Волков С.Н., консультант.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Протокол судебного заседания ведется судьей.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Определением от 26.05.2005 рассмотрение настоящего дела откладывалось
в связи с неявкой в судебное заседание заявителя.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2005 за N 18 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4500 рублей, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

ИП Булатова Н.Е. осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в алкомаркете “Магнум“, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 69/1.

Данный территориально обособленный торговый объект не подразумевает передачу алкогольной продукции при розничной продаже вне площади торгового помещения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы установлено размещение рекламной информации об алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от объема (“Водка ржаная“, “Водка главспирттреста“, “Водка Кедровая“) в алкомаркете “Магнум“ способом, при котором воздействие и распространение рекламы осуществляется вне сферы розничного обращения алкогольной продукции.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлено, что данная реклама распространяется вблизи организаций культуры (Краеведческого
музея и театра).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Статья 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.1995 допускает рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту такой продукции.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота в целях ограничения воздействия рекламы крепких спиртных напитков.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях Федеральной антимонопольной службы нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению суда, факт размещения заявителем рекламной информации в непосредственном обозрении лицами, находящимися за пределами помещения алкомаркета “Магнум“, подтверждается материалами дела (в том числе фотографической карточкой) и заявителем по существу не оспорен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлены.

Доводы заявителя о том, что фактически информация не является наружной рекламой, судом не принимаются, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела документам и положениям федерального законодательства о рекламе и государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

С учетом отмеченного суд полагает, что действия заявителя следует признать нарушающими законодательство о рекламе алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Булатовой Н.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлены основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.04.2005 за N 18, вынесенного Управлением по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.