Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2005, 14.07.2005 по делу N А60-995/2005-С2 Для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 июля 2005 г. Дело N А60-995/2005-С2(изготовлено в полном объеме)14 июля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Анисимова Л.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Барбашин М.А., представитель, дов. от 12.05.2005, Тихонов Л.А., представитель, дов. от 15.09.2003; от ответчика - Вайгульт О.В., представитель, дов. N 113 от 11.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 - 29 апреля 2005 года по делу N А60-995/2005-С2 (судья Рогожкина В.А.) по иску
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Страховая компания “Гамма“ о взыскании 36809 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Едигарян А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 36809 руб. 20 коп., в том числе: 25040 руб. 94 коп. - сумма страхового возмещения по договору страхования N 26-0067/02 от 12.11.2002, 600 рублей - услуги оценщика, 11168 руб. 26 коп. - штраф, предусмотренный договором, за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 28 - 29 апреля 2005 года в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт своевременного обращения к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить.

Истец считает, что доказательством своевременного уведомления ответчика о наступлении страхового случая является письмо ответчика от 23.07.2003 N 697, где названа дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и которое содержит указание на необходимость представления ряда документов, после чего заявление будет рассмотрено. Истец также ссылается на то, что доказательством размера ущерба является представленная им ксерокопия экспертного заключения от 14.07.2003 N 14/18, которое было выполнено по заказу ответчика.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 12.11.2002 заключен договор N 26-0067/02, по которому истцом застрахованы от аварии (гибели) в результате ДТП или стихийных бедствий на полную страховую стоимость 13 транспортных
средств, в том числе автомобиль ПАЗ-32050R, государственный номер С771ЕО, N двигателя 11035163, номер кузова 10009980, год выпуска - 2001, страховой стоимостью 269090 рублей, на страховую сумму - 269090 рублей.

Для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец ссылается на наступление страхового случая, указывая, что его автомобилю ПАЗ-32050R, государственный номер С771ЕО, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2003 года на сумму 25040 рублей.

В качестве доказательств наступления 18 мая 2003 года (в 6 час. 30 мин. на ул. Щербакова, д. 47, ул. Лыжников) страхового случая - столкновения застрахованного истцом автомобиля ПАЗ-32050R, государственный номер С771ЕО, с автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер Н124СХ, представлены: схема места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2003 (л. д. 77), Сведения о водителях и транспортных средствах от 18.05.2003 (л. д. 75), рапорт инспектора-дежурного от 18.05.2003 (л. д. 69). Наряду с названными документами, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что столкновение автомобиля ПАЗ-32050R, государственный номер С771ЕО, с автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер Н124СХ на ул. Щербакова, 47 произошло не 18, а 17 мая 2003 года: справка от 28 марта 2005 года об участии в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 35), ответ Командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области от 15.03.2005 N 26/091-152 на запрос Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 65), рапорт инспектора по розыску 2-й роты полка ДПС ГИБДД от 30.05.2003 (л. д. 70).

В качестве доказательства наличия и размера причиненного ущерба истцом представлены копии: экспертного заключения N 14/18 по
определению ущерба, выполненного Автоэкспертным бюро ООО “Оргтранс“ 14.07.2003, акт N 14/18 осмотра транспортного средства от 07.07.2003 и калькуляция затрат N 14/18 от 14.07.2003. Однако данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия и размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю истца.

В них указано, что осмотру 07.07.2003 подвергнут автомобиль ПАЗ-32050R, государственный номер С771ЕО, год выпуска 2001, N двигателя 5234002, номер кузова 0009980, тогда как в приложении N 1 к договору страхования от 12.11.2002 указано, что номер двигателя застрахованного автомобиля - 11035163, номер кузова - 10009980.

В паспорте транспортного средства на автомобиль ПАЗ-32050R, государственный номер С771ЕО, год выпуска 2001, также указан иной, нежели в экспертном заключении, номер двигателя - ЗМ3523400 и номер кузова - 10009980.

Номера двигателя и кузова являются идентифицирующими признаками автомобиля, указываются на двигателе, кузове и в паспорте транспортного средства. Именно истец сообщал сведения о транспортных средствах при заключении договора страхования и представлял автомобиль для осмотра и оценки 07.07.2003. Доказательств замены двигателя истец не представил. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что осмотру и оценке 07.07.2003 подвергнут автомобиль, застрахованный по договору N 26-0067/02 от 12.11.2002. Иных доказательств наличия и размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения нет (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 - 29 апреля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.