Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2005 по делу N А60-18593/05-С9 Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на том основании, что в представленных в обоснование заявленного налогового вычета по ставке ноль процентов грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, выставленных поставщиком, имеются расхождения в отношении марки товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2005 г. Дело N А60-18593/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 15 июля 2005 г. дело по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие ФАН“ (ЗАО “НПП ФАН“) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - юрист Суриков А.А., доверенность от 03.11.2004, т заинтересованного лица - старший инспектор Лубников Д.Г., доверенность от 01.01.2005, удостоверение N 131086.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 10-13/4110 от 15.03.2005 об отказе ЗАО “НПП ФАН“ в возмещении из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 55179 руб. 90 коп. и просит обязать налоговый орган осуществить фактическое возмещение налога путем зачета суммы НДС в счет текущих платежей ЗАО “НИН ФАН“ в размере 55179 руб. 90 коп.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 38-10/2724104 от 15.03.2005 об отказе ЗАО “НПП ФАН“ в возмещении из бюджета НДС в сумме 55180 руб. по декларации за август 2004 г. и обязать налоговый орган произвести действия по устранению допущенных нарушений.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку заявителем не были представлены доказательства экспорта именно той продукции, которая поступила от поставщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки ЗАО “НПП ФАН“, проведенной Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основе представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., налоговым органом вынесено решение N 38-10/2724104 от 15.03.2005 об отказе ЗАО “НПП ФАН“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55179 руб. 90 коп.

Как следует из текста мотивированного заключения N 10-13/4137 от 15.03.2005 к указанному решению, налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 55179 руб. 90 коп. на том основании, что в
представленных в обоснование заявленного налогового вычета по НДС по ставке 0% грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных накладных указано о реализации нихромовой проволоки марки Х20Н80Н, тогда как в счетах-фактурах, выставленных поставщиком проволоки, ОАО “Ижсталь“, указана проволока марки Х20Н80. При этом представленный предприятием в обоснование указанных расхождений акт о том, что проволоку, полученную от ОАО “Ижсталь“, как Х20Н80 принять на баланс предприятия как проволоку Х20Н80Н, налоговым органом приняты во внимание не были, поскольку они являются внутренними документами предприятия. Поскольку доказательств идентичности проволоки Х20Н80 и проволоки Х20Н80Н на момент проведения проверки представлено не было, налоговым органом отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с решением N 38-10/2724104 от 15.03.2005, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным, ссылаясь на ошибочность выводов налогового органа.

Из материалов дела следует, что 20.11.2003 между ЗАО “НПП ФАН“ и ЗАО “Степногорский подшипниковый завод“ (Казахстан) заключен контракт N 449-03, по условиям которого ЗАО “НПП ФАН“ должно было продать ЗАО “Степногорский подшипниковый завод“ проволоку нихромовую марки Х20Н80 и марки Х15Н60 на сумму, ориентировочную на момент подписания контракта, в размере 2000000 российских рублей.

После осуществления экспортной сделки заявитель представил 20.09.2004 в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой отражены освобожденные от налога на добавленную стоимость обороты по реализации экспортируемой продукции, заявленные ЗАО “НПП ФАН“ к возмещению из бюджета, в сумме 55180 руб. 00 коп.

С декларацией в налоговый орган заявителем представлены документы в обоснование возмещения из бюджета НДС по ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ,
а именно: копии контрактов N 875/04/9юр от 17.06.2004, N 449-03 от 20.11.2003, N 354-03 от 09.10.2003; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о прохождении товара через таможенную границу России; автомобильные товарно-транспортные накладные; паспорт сделки; выписки банка от 02.08.2004 о поступлении выручки в сумме 141952 руб., от 14.07.2004 - на сумму 417600 руб., от 30.08.2004 - на сумму 14752 дол. США от экспорта на валютный счет предприятия.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 НК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта налогоплательщиком представляются в налоговый орган: контракт (копия контракта) налогоплательщика в иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а налоговым органом не оспаривается, что документы в обоснование возмещения НДС по ставке 0 процентов ЗАО “НПП ФАН“ представлены полностью в соответствии с требованиями Налогового кодекса. Факт экспорта и оплата также налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Суд не принимает довод заинтересованного лица о реализации в
режиме экспорта проволоки не той марки, что была приобретена у поставщика, ввиду несоответствия марки проволоки, указанной в счетах-фактурах поставщика, марке, указанной в грузовых таможенных декларациях, автомобильных товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, ЗАО “НПП ФАН“ приобрело у ОАО “Ижсталь“ проволоку, обозначенную в счетах-фактурах (N 11428 от 17.06.2004, N 10754 от 31.05.2004) как проволока марки Х20Н80, а реализовывало на экспорт после подтверждения результатов химического анализа как проволоку марки Х20Н80Н (на основании протокола химического анализа).

Сплавы Х20Н80 и Х20Н80Н относятся к одному ГОСТу (10994-74), в целях таможенного оформления обозначаются одним и тем же кодом ТН ВЭД - 7505 22 000 0, по Ф.И.О. за исключением наличия в сплаве Х20Н80Н десятых долей химического элемента циркония (Zr).

Согласно приложению N 5 от 01.07.2004 к контракту N 449-03 от 20.11.2003, заключенному между ЗАО “НПП ФАН“ и ЗАО “Степногорский подшипниковый завод“, поставляется проволока из нихрома марки Х20Н80 или Х20Н80Н, ГОСТ 10994-74, код ТН ВЭД - 7505 22 000 0.

Все партии проволоки, отправленной на экспорт, соответствуют весу и диаметру проволоки, приобретенной по счетам-фактурам у поставщика - ОАО “Ижсталь“.

Ввиду таких малых различий поступившая от ОАО “Ижсталь“ проволока марки Х20Н80 перед отгрузкой на экспорт была проверена и на основании протоколов количественного химического анализа N А-2314 от 20.07.2004 аккредитованной лаборатории аналитического контроля Испытательного центра “Ставан-тест“ перемаркирована в проволоку марки Х20Н80Н и реализована на экспорт ЗАО “Степногорский подшипниковый завод“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Тем не менее Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г.
Екатеринбурга не представила суду достаточных доказательств отсутствия у заявителя права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость суду.

Таким образом, поскольку ЗАО “НПП ФАН“ подтвердило факт вывоза продукции за таможенную территорию РФ и факт оплаты за поставленную в режиме экспорта продукцию, представив согласно исчерпывающему перечню, установленному п. 1 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган документы в обоснование возмещения из бюджета НДС по ставке 0 процентов, а также принимая во внимание, что в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя суд считает, что государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 683 от 14.06.2005, подлежит возврату ЗАО “НПП ФАН“ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 38-10/2724104 от 15.03.2005 об отказе ЗАО “НПП ФАН“ (ОГРН - 1026604951724, местонахождение: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 14, офис 611) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 55180 руб. по декларации за август 2004 г. Обязать налоговый орган произвести действия по устранению допущенных нарушений.

Возвратить ЗАО “НПП ФАН“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 683 от 14.06.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.