Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005, 05.07.2005 по делу N А60-30/2005-С3 Доказательств отпуска энергии для целей совместной деятельности участников простого товарищества ответчик суду не представил, проведение зачета стоимости материалов, поставленных истцом в счет погашения задолженности по договору, стороной по которому общество не является, не может быть признано правомерным, а требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

8 июля 2005 г. Дело N А60-30/2005-С3(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“5 июля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Устинова С.А., представитель, по дов. от 17.03.2005, от ответчика - Грибков А.В., начальник юр. отдела, дов. от 21.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005 по делу N А60-30/2005-С3 (судья Родичко Н.В.) по иску ООО Завод “Промсплав“ к ОАО “Российские
железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ о взыскании 125160 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 125160 руб., составляющих задолженность по оплате пиломатериалов, поставленных во исполнение условий дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 405 от 01.11.2001.

Решением от 05.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности по требованию о взыскании 2765 руб. 00 коп. провозной платы, в отношении которого должно применяться транспортное законодательство, а также на зачет стоимости поставленных материалов в счет погашения задолженности ОАО “Тагиллес“ перед ответчиком, поскольку между последним и истцом заключен договор простого товарищества, для целей совместной деятельности которых производился отпуск электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом - ООО Завод “Промсплав“ - и ответчиком - ФГУП “Свердловская железная дорога“ в лице Нижнетагильской дистанции электроснабжения - заключен договор N 405 от 01.11.2001, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ответчик) осуществляет электроснабжение абонента (истца) в пределах разрешенной мощности, а абонент осуществляет пользование электрической энергией для собственных нужд и производит платежи за электрическую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2001 к договору N 405 от 01.11.2001, подписанным сторонами, погашение задолженности за потребленную электрическую энергию производится путем взаимного зачета поставкой ответчиком пиломатериалов согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

На
основании письма ответчика от 20.12.2001 N 614 и спецификации N К-3 от 26.12.2001 истец поставил в адрес ответчика пиломатериалы на общую сумму 125160 руб., что подтверждается железнодорожной квитанцией в приеме груза N 78901842 от 29.12.2001. Согласно вышеуказанному письму, ответчик принял на себя обязательство по оплате железнодорожного тарифа и указал отгрузочные реквизиты железнодорожной станции получателя - ВЧД-12 (Вагонное депо ст. Смычка).

На оплату продукции (проведение взаимного зачета) истцом выставлен ответчику счет-фактура N 103 от 29.12.2001, согласно которому в стоимость продукции включен железнодорожный тариф в сумме 2765 руб. 00 коп., оплата которого произведена истцом при передаче продукции к перевозке.

Поскольку поставка произведена истцом по разовой сделке купли-продажи, в отношении обязательства ответчика по оплате полученной продукции в размере ее стоимости, включающей расходы по оплате железнодорожного тарифа, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в связи с чем ссылка ответчика на применение специальных сроков исковой давности, предусмотренных транспортным законодательством, судом отклоняется за необоснованностью.

07.02.2002 отделом ОМТО “МатТех“, являющимся структурным подразделением филиала “Свердловская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“, произведен зачет суммы за поставленные пиломатериалы в счет погашения задолженности ОАО “Тагиллес“. В обоснование произведенного зачета с ОАО “Тагиллес“ ответчик ссылается на договор простого товарищества от 26.09.2001 N 01СД, заключенный между ООО “Завод “Промсплав“ и ОАО “Тагиллес“, который, по его мнению, явился основанием заключения договора энергоснабжения N 405 от 01.11.2001 для целей совместной деятельности участников товарищества и в силу которого зачет спорной суммы в счет исполнения обязательства одним из участников товарищества - ОАО “Тагиллес“ - не нарушает прав истца и соответствует положениям пункта 2 статьи 1047 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Сторонами по договору энергоснабжения N 405 от 01.11.2001 являются истец - ООО “Завод “Промсплав“ - и ответчик - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“. Предметом данного договора является энергоснабжение ООО “Завод “Промсплав“. При этом перезаключение договора в связи с заключением договора простого товарищества либо изменение условий действующего договора в порядке, установленном законом, сторонами не производилось. Доказательств отпуска электрической энергии для целей совместной деятельности участников простого товарищества ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, проведение зачета стоимости материалов, поставленных истцом, в счет погашения задолженности ОАО “Тагиллес“ по оплате электроэнергии по договору N 405 от 01.11.2001, стороной по которому последнее не является, не может быть признано правомерным.

Кроме того, необоснованность произведенного зачета подтверждается письмом ОАО “Тагиллес“ от 16.07.2003 N 405 в адрес Нижнетагильской дистанции Электроснабжения Свердловской железной дороги.

При отсутствии задолженности истца по оплате электрической энергии по договору N 405 от 01.11.2001 требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции в сумме 125160 руб. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на
основании статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.