Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005, 06.07.2005 по делу N А60-10817/2005-С8 Поскольку возможность проведения зачета требований не исключается на стадии исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о зачете встречных однородных требований не противоречат законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

8 июля 2005 г. Дело N А60-10817/2005-С8(изготовлен полный текст)6 июля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Г.Г. Лихачевой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Власова Н.Ю., директор, решение учредителя N 2 от 20.12.1996, паспорт серии 65 05 N 297879; заинтересованное лицо - Гуров В.Д., старший судебный пристав, служебное удостоверение; от другой стороны исполнительного производства - ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ - Вепринцев В.С., начальник юридического отдела, доверенность N 11 от 12.01.2005,

рассмотрел 06.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ресурс-Н“ на решение от
23.05.2005 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-10817/2005-С8 по заявлению ООО “Ресурс-Н“ к судебному приставу-исполнителю Сысертского отдела ГУ ФССП РФ по Свердловской области Мехелевой Е.А., другая сторона исполнительного производства - ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“, о признании незаконными действий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания фамилии заявителя.

ООО “Ресурс-Н“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского отдела ГУ ФССП РФ по Свердловской области Мелеховой Е.А.; другая сторона исполнительного производства: ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления N 1726/11/05 от 24.03.2005 о зачете встречных требований в исполнительном производстве.

Решением от 23.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Ресурс-Н“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель и другая сторона исполнительного производства (ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“) с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

12.07.1999 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6929/1999-С3 по иску ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“ к ООО “Ресурс-Н“ утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист N 023037.

По мировому соглашению ООО “Ресурс-Н“ признает наличие за ним задолженности по договору N 316 от 12.11.1997 в сумме 3309709 руб. и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2033717 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сысертского подразделения
службы судебных приставов Мелеховой Е.А. 07.12.2004 возбуждено исполнительное производство N 8427/11/04 о взыскании 2033717 руб. 00 коп.

Также судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8428/11/04 на основании исполнительного листа от 30.01.2002, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО “Ресурс-Н“ в пользу ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46600 руб. 00 коп.

Постановлением N 8427/11/04 от 07.12.2004 возбужденные исполнительные производства объединены в сводное производство.

В ходе сводного исполнительного производства ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“, взыскатель по исполнительным производствам N 8427/11/04, 8428/11/04, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на основании того, что Арбитражным судом Свердловской области 27.08.2004 вынесено решение по делу N А60-15537/2004-С3 и выдан исполнительный лист, согласно которому с ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ взыскано в пользу ООО “Ресурс-Н“ 1680341 руб. 00 коп.

24.03.2005 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление N 1726/11/05 о зачете встречных требований в исполнительном производстве на общую сумму 1680341 руб. 78 коп., в том числе: на сумму 46600 руб. по исполнительному листу по делу N А60-19034/2001-С3, на сумму 1633741 руб. 78 коп. по исполнительному листу по делу А60-6928/1999-С3.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Ресурс-Н“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 2 ст. 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными,
если они не соответствуют действующему закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого постановления послужило сделанное в ходе сводного исполнительного производства заявление ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ о зачете задолженности в размере 1680341 руб. в счет погашения имеющейся у ООО “Ресурс-Н“ задолженности перед ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Поскольку возможность проведения зачета не исключается на стадии исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о зачете встречных однородных требований не противоречат законодательству.

Ссылка ООО “Ресурс-Н“ на неоднородность требований, принятых к зачету, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что были зачтены требования, возникшие из денежных обязательств.

Обязательным условием признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение ими прав и законных интересов заявителя. ООО “Ресурс-Н“ не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.