Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005 по делу N А60-39888/04-С4 Поскольку покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

6 июля 2005 г. Дело N А60-39888/04-С4(объявлена резолютивная часть)6 июля 2005 г.“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Сирота Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Боталова Е.М., представитель, по доверенности серии 66АА N 798596 от 27.10.2004; от ответчиков - от Любимовой М.Л. - Жальских И.Г., адвокат, по доверенности от 07.04.2005 (удостоверение N 2081 от 17.05.2004); Любимова М.Л., паспорт серии 65 04 N 719062, выдан Березовким ГОВД Свердловской области 12.11.2003; от Мусина Р.Р. - Котов Е.А., адвокат, по доверенности от 28.02.2005; Мусин
Р.Р., паспорт серии 65 03 N 448290,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.04.2005 (судья Федорова Е.Н.) по делу N А60-39888/04-С4 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 34963 руб. 04 коп.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 34963 руб. 04 коп., в том числе: 33050 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 14 от 25.08.2004, 1912 руб. 44 коп. процентов.

Определением от 01.03.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением от 13.04.2005 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано: 33050 руб. 60 коп. основного долга, 1431 руб. 51 коп. процентов, 1379 руб. 28 госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он действовал во исполнение договора простого товарищества, заключенного с ИП Любимовой М.Л., о чем свидетельствуют объяснительные продавцов, сверка по договору, произведенная Любимовой М.Л., в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены солидарно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

истец осуществлял поставку хлебобулочных изделий индивидуальному предпринимателю Мусину Р.Р., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. Общая стоимость поставленных товаров составила 54091 руб. Товар был оплачен индивидуальным предпринимателем Мусиным Р.Р. в сумме 21040 руб. 40 коп. Задолженность за поставленный товар составила 33050 руб. 60 коп.

Учитывая, что покупатель
не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, судом 1 инстанции обоснованно, на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в случае просрочки в оплате поставленного товара. Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов с 09.09.2004 по 01.02.2005, при этом сумма данных процентов (1431 руб. 51 коп.) обоснованно исчислена с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость с применением ставки, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения - 13%.

Доводы ответчика сводятся к тому, что исковые требования должны быть удовлетворены солидарно, в том числе за счет индивидуального предпринимателя Любимовой М.Л., поскольку ответчик осуществлял поставку в целях реализации договора простого товарищества от 01.08.2004.

Действительно, пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В то же время, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на отказ от иска при рассмотрении дела арбитражным судом в любой инстанции.

Истец в заседании апелляционной инстанции отказался от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Любимовой М.Л., в связи с чем производство по делу в части данных требований подлежит прекращению
на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от иска и наличия права истца требовать исполнения от любого должника в отдельности, оснований для применения солидарной обязанности отсутствуют. Сами по себе споры между участниками по договору простого товарищества не влияют на разрешение данного спора и удовлетворение требований истца и могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части исковых требований к Ф.И.О. производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

СИРОТА Е.Г.