Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005, 30.06.2005 по делу N А60-14072/2005-С8 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость удовлетворены судом в части, поскольку налоговым органом сделан правильный вывод о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость с сумм платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2005 г. Дело N А60-14072/2005-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 июня 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Першинское“ к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя - Исакова В.А., представителя; от заинтересованного лица - Пузановой Е.Н., инспектора, Руденко К.Г., инспектора.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности, ходатайств не поступило.

Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение требований судом принято.

Заявитель просит признать недействительным
решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области от 06.04.2005 N 48 в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 г. в размере 165360 руб. 47 коп., пени за неуплату указанного налога в размере 8356 руб. 58 коп., наложения штрафа в размере 26661 руб. 51 коп.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что полученные им денежные средства не являются предоплатой, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель считает, что факт оплаты им товара ООО “Зори“ и ООО “Ремстроймаш“ подтвержден кассовыми чеками и корешками к приходным кассовым ордерам. Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности, заявитель ссылается на наличие у него переплаты по налогу, что исключает наложение штрафа.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 07.06.2005, ссылаясь при этом на то, что организации-поставщики заявителя в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют, данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на предъявление НДС к вычету. Кроме того, заявителю в октябре, ноябре 2004 г. поступали суммы авансовых платежей, которые в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налоговую базу. Налоговый орган считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, штраф исчислен с учетом переплаты по налогу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Режу проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом 06.04.2005 вынесено решение
N 48, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26661 руб. 51 коп. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе в размере 165360 руб. 47 коп., и пени в размере 8356 руб. 58 коп.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем приобретались товары у ООО “Ремстроймаш“ и ООО “Зори“, информация о которых в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН не содержится, в связи с чем заявителю отказано в применении налогового вычета за октябрь 2004 г. в размере 77872 руб. 88 коп., за ноябрь 2004 г. - 34016 руб. 94 коп.

Кроме того, заявителем не включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, что явилось основанием для доначисления налога в размере 14479 руб. 81 коп. за октябрь 2004 г. и 53470 руб. 65 коп. за ноябрь 2004 г.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с требованиями Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик, заявляющий право на налоговый вычет, должен доказать обоснованность применения такого вычета и представить документы, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
заявителем на основании договоров купли-продажи N 72 от 01.11.2004 и б/н от 02.11.2004, заключенных с ООО “Зори“ и ООО “Ремстроймаш“, соответственно, приобретались запчасти, материалы.

Продавцами выставлялись счета-фактуры, которые оплачивались заявителем наличными денежными средствами. В качестве доказательства произведенной оплаты заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1315, 2134, 2230, 1425, копии кассовых чеков.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, принимавшие денежные средства по приходным кассовым ордерам, уполномочены продавцами на данную хозяйственную операцию. Документы, подтверждающие направление работников в г. Екатеринбург для произведения расчетов с продавцами, заявителем суду не представлены. Кроме того, актом технической экспертизы от 18.02.2005, проведенной мастером ЦТО ООО “Оргтехника“, установлено, что кассовые чеки от ООО “Ремстроймаш“ и ООО “Зори“ не являются чеками, отпечатанными на ККМ или кассовых терминалах, включенных в госреестр контрольно-кассовых машин.

Также судом учтено, что согласно информации, полученной из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО “Зори“ и ООО “Ремстроймаш“ в базе ЕГРН не значатся.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о фактической уплате заявителем НДС поставщикам.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности. Указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике является нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, такие счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Поскольку заявитель претендует на право предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, он, по мнению суда, обязан принимать к учету документы, содержащие достоверную
и необходимую информацию для подтверждения указанного права.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены к уплате НДС в размере 111889 руб. 82 коп., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22377 руб. 96 коп., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части заявителю следует отказать.

Также налоговым органом доначислен НДС в размере 53470 руб. 65 коп. с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, выставленных заявителем счетов-фактур, платежных поручений, заявителем в нарушение названных положений ст. 162 Кодекса не учитывались при определении налоговой базы по налогу за октябрь и ноябрь 2004 г. платежи, полученные в счет предстоящих услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Анализ первичных документов заявителя, проведенный налоговым органом (приложение N 6 к акту), показывает, что стоимость оказываемых заявителем услуг была меньше оплаченной за услугу суммы, в связи с чем на конец октября 2004 г. и ноября 2004 г. образовался остаток полученных денежных средств, не включенный в налоговую базу при исчислении НДС. Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о необходимости исчисления НДС с сумм платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что полученные заявителем денежные средства от
ООО “Городское управление дорожно-строительных работ“ являются авансовыми платежами, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N 586 от 22.11.2004, N 145 от 17.11.2004, N 567 от 17.11.2004, N 58 от 05.11.2004, N 528 от 05.11.2004 содержат ссылку на конкретные счета-фактуры, выставленные заявителем в сентябре - октябре 2004 г.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены НДС в размере 7627 руб. 12 коп., пени в размере 350 руб. 94 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1525 руб. 42 коп., в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, судом учтено, что при исчислении пени и штрафа налоговым органом приняты во внимание суммы переплат по налогу по карточке лицевого счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные ООО “Першинское“ требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области от 06.04.2005 N 48 в части начисления налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2004 г. в размере 7627 руб. 12 коп., пени в размере 350 руб. 94 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1525 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Першинское“ госпошлину в сумме 700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.