Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2005, 27.06.2005 по делу N А60-4255/2005-С2 Стороны не определили наименование и количество товара, а в представленной истцом накладной отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки - предмет договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 июня 2005 г. Дело N А60-4255/2005-С2(изготовлен полный текст)27 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Лемешев А.В., представитель, доверенность от 24.12.2004; от ответчика - Поморцев Е.А., директор, протокол от 01.09.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ПИК-3“ - на решение от 08.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-4255/2005-С2 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “ПИК-3“ о
взыскании 5777 руб. 45 коп. и 280 руб. 98 коп. процентов.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ПИК-3“ о взыскании 5777 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной по договору поставки N 10/015 от 26.10.2004 продукции и 169 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания процентов, просил взыскать 5777 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной по договору поставки N 10/015 от 26.10.2004 продукции и 280 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2005 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2005) исковые требования удовлетворены. В пользу ИП Зайцева В.В. с ООО “ПИК-3“ взыскано 6058 руб. 43 коп., в том числе 5777 руб. 45 коп. основного долга и 280 руб. 98 коп. процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “ПИК-3“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что товар по спорной накладной от истца не получал, а работнику, получившему спорный товар, доверенность на получение товара не выдавал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. и ООО “ПИК-3“ 26.10.2004 был подписан договор поставки товара N 10/015-1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукты питания, в том числе: кондитерские изделия и бакалейные товары, а также корма и сопутствующие товары для
животных, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар (п. 1.1 договора). При этом, в соответствии с п. 1.4 договора ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в товаросопроводительных документах (накладная, формуляр, товарно-транспортная накладная, счета-фактуры и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

В нарушение ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки товара N 10/015-1 от 26.10.2004 стороны не определили наименование и количество товара, а в представленной истцом накладной отсутствует ссылка на спорный договор, следовательно, сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки - предмет данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании, качестве и количестве товара и отсутствием в представленной истцом накладной ссылки на спорный договор. Каких-либо иных товаросопроводительных документов, указанных в п. 1.4 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор не заключен, он не порождает для сторон юридических прав и обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, 29.10.2004 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10777 руб. 45 коп.

При этом истец в качестве доказательств осуществления поставок товара в адрес ответчика представил накладную N РнВ-012477 от 29.10.2004, содержащую в графе “получил“ роспись лица,
получившего товар, расшифровку данной росписи, и штемпель магазина, принадлежащего ответчику.

Поскольку в вышеуказанной накладной истец и ответчик определили наименование и количество переданного товара, в связи с чем стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает представленную истцом накладную надлежащим письменным доказательством осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной ему продукции в сумме 10777 руб. 45 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил часть задолженности в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными истцом приходным кассовым ордером N 839 от 03.12.2004, согласно которому денежные средства были приняты истцом от ООО “ПИК-3“.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, по спорной накладной у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 5777 руб. 45 коп.

В связи с тем, что между сторонами сложились отношения по поставке и в спорных накладных срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, то в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отношениям по поставке товара, ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар непосредственно до или после передачи ему истцом указанного товара.

Однако ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что товара от истца по спорной накладной не получал
и бывшему своему работнику, получившему спорный товара, доверенности на получение товара не выдавал, в связи с чем обязательств по оплате товара поставленного по всем упомянутым накладным у него не возникло.

Данный довод ответчика не соответствует представленным в материалы дела накладным по следующим основаниям.

Товар истцом по спорной накладной был доставлен непосредственно к месту фактического нахождения ответчика, а именно: в магазин “ПИК“, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32. Принадлежность вышеуказанного магазина ответчику им не оспаривается.

При этом товар был передан истцом непосредственно работнику ответчика Шовкань Т.Л., находящейся в магазине. Данный работник совершал действия по приемке товара, расписавшись в накладной в графе “получил“ с проставлением штампа магазина, что свидетельствует о том, что полномочия данного работника на получение товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо прочего, ответчик частично оплатил поставленный товар, что также свидетельствует об одобрении действий работника магазина.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела спорная накладная является надлежащим письменным доказательством осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени долг за полученный товар в сумме 5777 руб. 45 коп. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика 5777 руб. 45 коп. основного
долга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решением суда первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 руб. 98 коп., а не 169 руб. 88 коп.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате переданного ему товара, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 руб. 88 коп. удовлетворил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.