Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2005 по делу N А60-17642/2005-С5 От уплаты транспортного налога освобождаются, в том числе, организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, за каждое из таких транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 г. Дело N А60-17642/2005-С5“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Дегонская Н.Л. рассмотрел 28 июня 2005 г. в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области к ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ о взыскании налоговых санкций в сумме 12241 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Шестернина И.М., начальник юридического отдела, оверенность N 44 от 09.06.2005; от заинтересованного лица - Демина М.А., старший госналогинспектор, удостоверение
N 134689, доверенность N 1 от 11.01.2005.

Объявлен состав суда.

Протокол вела судья Дегонская Н.Л.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Судом ходатайство удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле военкома г. Богдановича. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как в материалах дела имеется ответ военкома г. Богдановича на запрос налогового органа, содержащий точку зрения военного комиссара.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Богдановичский фарфоровый завод“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области от 12.04.2005 N 58 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении ему транспортного налога в размере 61206 рублей, санкций - 12241 руб.

Межрайонная инспекция ФНС N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) заявленные требования не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества “Богдановичский фарфоровый завод“ налоговой санкции в сумме 12241 руб. Судом встречный иск принят.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по транспортному налогу за 2004 год, представленной заявителем 13.01.2005. На основании результатов данной проверки руководителем инспекции было принято решение от 12.04.2005 N 58, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить суммы доначисленного транспортного налога в сумме 61206 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 12719 рублей.

Основанием для
доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льготы по транспортному налогу в части технических средств, относящихся к мобилизационному резерву, то есть техники автомобильной колонны войскового типа, поскольку право на указанную льготу не подтверждено документами, предусмотренными Законом N 43-ОЗ от 18.03.2003 “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области“.

Суд полагает, что позиция налогового органа не соответствует положениям закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 4 Закона Свердловской области N 43-ОЗ от уплаты транспортного налога освобождаются, в том числе, организации,
на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, за каждое из таких транспортных средств. При этом налоговая льгота по транспортному налогу предоставляется организации, на которой зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, на основании письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Как следует из материалов дела, заявителем 13.01.2005 представлено в налоговый орган заявление о предоставлении вышеуказанной льготы, а также соответствующие документы, необходимые для ее подтверждения. В обоснование права на указанную льготу ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ представлены: сводный наряд N 1526 от 26.11.2004, согласно которому с объявлением мобилизации или получением распоряжения военного комиссара общество обязано поставить технику в пункты и сроки, указанные в наряде, а также мобилизационные предписания, списки машин и водителей, отобранных для войсковых частей военным комиссариатом.

Исполнение данной обязанности является исполнением военно-транспортной обязанности как составной части мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации согласно Положению о военно-транспортной обязанности, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 N 1175. В соответствии с данным Положением военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время. В целях обеспечения мобилизационной готовности транспортных средств, предоставляемых войскам, организации обязаны содержать транспортные средства в состоянии готовности к предоставлению их войскам, обеспечивать надлежащее техническое состояние, проводить иные мероприятия по мобилизационной подготовке транспортных средств. В мирное время до
организаций доводится информация о порядке, сроках передачи и сроках предоставления транспортных средств войскам, формированиям и органам, устанавливаемым Министерством обороны Российской Федерации (пункт 16 вышеназванного Положения). Указанная информация содержится в сводных нарядах, выписываемых предприятию, поставляющему транспортную технику.

Однако заинтересованным лицом сделан вывод о неподтверждении права на применение льготы, поскольку на запрос инспекции из военного комиссариата получено письмо о том, что транспортные средства, зарегистрированные за ЗАО “БФЗ“, в состав автомобильной колонны войскового типа в 2005 году не предназначены и ранее не предназначались.

Суд считает, что требование инспекции о предоставлении вышеуказанной справки является необоснованным, поскольку законом прямо этого не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 108 Налогового кодекса РФ для целей применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, должно быть подтверждено, что занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что инспекцией не доказана вина общества в совершении налогового
правонарушения, вместе с тем, суд учитывает, что при применении налоговой льготы заявитель основывался на сводном наряде с объявлением мобилизации, утвержденном Объединенным военным комиссариатом г. Богдановича от 26.11.2004 N 1526, который содержит перечень автомобилей и сроки их представления в распоряжение военного комиссара, мобилизационных предписаниях на каждый из перечисленных автомобилей.

Таким образом, решение налогового органа от 12.04.2005 N 58, принятое без учета изложенных выше обстоятельств, не соответствует требованиям статей 101, 108 и 109 Налогового кодекса РФ и его следует признать незаконным.

Ссылка инспекции на информацию военного комиссариата судом не принимается, поскольку заявителем представлены документы: сводный наряд, сведения о результатах технического осмотра, мобилизационные предписания, список машин, утвержденный комиссариатом, отобранных для в/части 75485 в партию 75485.

Ссылка Инспекции МНС Российской Федерации по г. Богдановичу на то, что ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ не имеет мобилизационного задания на создание и содержание автомобильной колонны войскового типа, в связи с чем не имеет права на получение налоговой льготы по транспортному налогу, не может быть принята во внимание, поскольку Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области“ не предусмотрено в качестве условия для предоставления данной льготы наличие мобилизационного задания на создание и содержание автомобильной колонны войскового типа.

Исходя из изложенного, по мнению суда, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным полностью.

Что касается встречного иска, требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества “Богдановичский фарфоровый завод“ удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области от 12.04.2005 N 58
полностью как не соответствующее Закону Свердловской области N 43-ОЗ от 18.03.2003 “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области“.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Богдановичский фарфоровый завод“ из федерального бюджета расходы по уплате.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Богдановичский фарфоровый завод“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 06.06.2005 N 105.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.