Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006, 14.04.2006 по делу N А40-80090/05-15-612 В период проведения экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно и которые должны были быть представлены в течение двух месяцев с даты получения заявителем такого запроса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2006 г. Дело N А40-80090/05-15-61214 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2006.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., с участием: от истца - Л. по паспорту РР 01 21 837-свед. 0019153, от 1-го ответчика - С. по дов. N 55 от 06.03.06, от 2-го ответчика - С. по дов. N 55 от 04.03.06, рассмотрев дело по иску ИП Л. к 1) ФГУ Палата по патентным спорам, 2) Федеральной палате по интеллектуальной собственности и товарным знакам о признании недействительным решения Федерального института промышленной собственности от 04.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании
недействительным решения Федерального института промышленной собственности от 04.05.2005 о признании заявки (рег. N 2003720889) отозванной.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец свои требования обосновывает на том, что дополнительные материалы по запросу экспертизы должны быть представлены в течение 2 месяцев с даты получения заявителем такого запроса, а сотрудниками ФИПС не было достоверно установлено получал ли он их запрос, прежде чем выносить решение об отзыве заявки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с представленными документами словесное обозначение “Идеал красоты“ по заявке N 2003720889 было подано на регистрацию истцом 27.10.03. По требованию ответчика у истца был запрошен адрес для переписки и истец представил письмо, в котором уточнил адрес для переписки и не указал адресата. По уточненному заявителем адресу для переписки было направлено решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, а также запрос экспертизы от 05.10.04. Направление вышеуказанных документов подтверждается отчетом от 05.10.04 по 06.10.04 (N 481).

Учитывая то обстоятельство что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, в период проведения экспертизы Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы и без которых проведение экспертизы невозможно и которые должны были быть представлены в течение 2 месяцев с даты получения заявителем такого запроса, а в случае если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении указанного срока, заявка признается отозванной.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 Правил
составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, в заявлении на регистрацию товарного знака обязательно должно быть приведено имя или наименование адресата. Истец же при уточнении адреса для переписки не привел имени или наименование адресата, которые удовлетворяли обычным требованиям почтовой доставки. Дополнительные материалы истцом не направлялись, что не отрицает и сам истец.

Истец утверждает, что он не получил запрос экспертизы от 05.10.04 и указывает причину неполучения - проведение ремонтных работ в организации, адрес которой является адресом для переписки. Таким образом, неполучение запроса экспертизы произошло по вине истца, а ответчиком правомерно вынесено решение о признании отозванной заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) на основании п. 4 ст. 10 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. При этом судом было разъяснено истцу его право на повторную подачу заявки на регистрацию товарного знака “Идеал красоты“.

При таких обстоятельствах руководствуясь п. 4 ст. 10 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 44, 63, 110, 167, 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ИП Л. к Федеральной службе по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам о признании недействительным решения Федерального института промышленной собственности от 04.05.2005 отказать.

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.