Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005, 16.06.2005 по делу N А60-8719/2005-С9 Налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от неправомерных действий третьих лиц, в том числе поставщиков продукции, тем более, что добросовестность действий налогоплательщика не опровергнута налоговым органом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 июня 2005 г. Дело N А60-8719/2005-С9(изготовлен полный текст)16 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей В.В. Окуловой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Миронова Ю.А., представитель, доверенность 66 АА 709347 от 04.02.2005, т заинтересованного лица - Копылова С.В., главный специалист юр. отдела, доверенность от 01.02.2005 N 08-09/2804, служебное удостоверение,

рассмотрел 16.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 18.04.2005 (судья С.А. Хомякова) по делу N А60-8719/2005-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения (в части).

Индивидуальный предприниматель Козырина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 04-16/53963 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20766 руб.

Решением от 18.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 20.12.2004 N 04-16/53963 признано недействительным в части отказа в возмещении ИП Козыриной Л.С. налога на добавленную стоимость по ставке 0% на сумму 20766 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для возмещения налога в связи с невозможностью проверки уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость, так как по имеющимся адресам поставщики отсутствуют. Представитель ИП Козыриной Л.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

20.09.2004 в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 265804 руб. 00 коп., и документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. На основании материалов камеральной
проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.2004 N 04-16/53963, которым ИП Козыриной Л.С. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20772 руб. по экспортной декларации за август 2004 г.

Основанием для отказа в возмещении отмеченной суммы, как следует из решения, послужили результаты встречных проверок ИП Яроцевич А.В., ООО “РОСКО“, согласно которым факты уплаты налога на добавленную стоимость в 2004 г. поставщиками не подтверждены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налогового вычета и не несет ответственности за действия других лиц.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 части второй НК РФ предусмотрено налогообложение НДС по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 отмеченной статьи предусмотрено налогообложение по нулевой ставке работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих фактический экспорт товаров и право на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов. Пунктом 4 указанной статьи установлен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм НДС, подлежащих в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, регулируется ст.
176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации (п. 7 ст. 164 НК РФ) и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней со дня принятия решения. Если в течение указанного срока решение об отказе в возмещении налоговым органом не вынесено и (или) указанное заключение налогоплательщику не представлено, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Индивидуальным предпринимателем Козыриной Л.С. вместе с декларацией за август 2004 г. представлены документы, подтверждающие ее право на налоговый вычет, в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также документы в подтверждение права на возмещение при налогообложении по ставке 0% - контракты на поставку, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов, свидетельствующими о выпуске товаров в режиме экспорта, и о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы, копии которых имеются в материалах дела, по своему составу и содержанию соответствуют требованиям как п. 1 ст. 165 НК РФ, так и
п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, что свидетельствует о наличии у ИП Козыриной Л.С. прав на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычет, в том числе и на сумму 20772 руб., а следовательно, на возмещение указанной суммы налога.

Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, касаются деятельности других субъектов - ИП Яроцевич А.В. и ООО “РОСКО“. Однако налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от неправомерных действий третьих лиц, в том числе поставщиков продукции, тем более, что добросовестность действий налогоплательщика (Козыриной Л.С.) не опровергнута налоговым органом.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20772 руб. по декларации за август 2004 г. у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.