Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005, 15.06.2005 по делу N А60-8640/2005-С8 Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и невозможность проведения встречных налоговых проверок не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку право на возмещение налога поставлено в зависимость лишь от перечисленных в законе оснований и не связано с исполнением предприятиями-поставщиками обязанности по уплате данного налога в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 июня 2005 г. Дело N А60-8640/2005-С8(изготовлено в полном объеме)15 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Варовиной Н.П., нач. юр. отдела, дов. N 13-2/590 от 22.12.2004; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился,

рассмотрел 15.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области на решение от 08.04.2005 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-8640/2005-С8 по заявлению
ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ к Инспекции ФНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта (в части).

Открытое акционерное общество “Ключевский завод ферросплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения от 22.02.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции в сумме 782100 руб. по налоговой декларации за октябрь 2004 г.

Решением от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области от 22.02.2005 признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 782100 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2004 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на невозможность проведения встречной проверки организаций-поставщиков - ООО “Вавилон-экспор“ и ООО “КОМПЛЮС“ - из-за их отсутствия по юридическим адресам, в связи с чем, по его мнению, оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется. Представитель налогоплательщика пояснил, что доводы налогового органа касаются деятельности других хозяйствующих субъектов и не могут служить основанием для отказа в возмещении ему налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

22.11.2004 ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%
за октябрь 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в размере 7971035 руб., а также документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 22.02.2005, которым ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ отказано в возмещении НДС в размере 782100 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 782100 руб. послужили выводы налогового органа о невозможности проведения встречных налоговых проверок организаций-поставщиков - ООО “Вавилон-экспор“ и ООО “КОМПЛЮС“ - из-за их отсутствия по юридическим адресам, возврата почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС и не несет ответственности за действия других лиц.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции признает обоснованным.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по налоговой ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ в налоговую инспекцию с декларацией за октябрь 2004 г. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, а именно: контракты, заключенные с инопартнерами: компанией JSC “Liepajas Metflurgs“ (Латвия) и фирмой “SIMSAT TRADING INC“ (Германия), и приложения к контрактам, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, выписки банка о поступлении валютной выручки. Реальность экспорта продукции и факт
поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ также представило документы, подтверждающие уплату сумм НДС поставщикам за поставленную продукцию (платежные документы, акты взаимозачета, счета-фактуры, договоры поставок). Таким образом, общество выполнило предусмотренные законом основания для получения права на возмещение налога из бюджета.

Доводы налогового органа не принимаются исходя из следующего.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ООО “КОМПЛЮС“ (согласно ответу Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.01.2005 N 12-12/836) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. ООО “Вавилон экспорт“ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы. Возврат почтовой корреспонденции сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения встречной проверки налоговым органом. Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и невозможность проведения встречных налоговых проверок не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку право на возмещение НДС поставлено в зависимость лишь от перечисленных в законе оснований и не связано с другими условиями, в данном случае с исполнением предприятиями-поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Таким образом, доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов, тогда как требования Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены. Доказательств недобросовестности в действиях ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ не установлено. Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 782100 руб. по декларации за октябрь 2004 г. не имелось, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене
не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.