Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005, 15.06.2005 по делу N А60-31284/2004-С8 Поскольку рассмотрение материалов дела в отсутствие представителя заявителя не привело к неполному исследованию обстоятельств дела и нарушению прав заявителя, а факт незачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке подтвержден материалами дела, требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 июня 2005 г. Дело N А60-31284/2004-С8(изготовлен полный текст)15 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей О.Л. Гавриленко, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Маннановой Е.Г., юрисконсульта, дов. N 3 от 05.01.2005, Большагиной Е.А., юрисконсульта, дов. N 2 от 05.01.2005; от заинтересованного лица - Матюшкиной Ю.В., гл. госналогинспектора правов. отдела, дов. N 02-15/1185 от 16.02.2005, удостов. N 107498, выдано 19.03.2004,

рассмотрел 15.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АВ-Центр“ на решение от 03.05.2005 (судьи Н.Г. Филиппова, С.Н. Соловцов, И.В. Евдокимов) по
делу N А60-31284/2004-С8 по заявлению ООО “АВ-Центр“ к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью “АВ-Центр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 10.09.2004 N 10502000-353/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 882377 руб. 50 коп.

Решением от 04.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда от 04.11.2004 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “АВ-Центр“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие вины ООО “АВ-Центр“ в совершении данного административного правонарушения и на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Екатеринбургская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

постановлением Екатеринбургской таможни от 10.09.2004 N 10502000-353/2004 ООО “АВ-Центр“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 882377 руб. 50 коп.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт незачисления валютной выручки в размере 25000 евро от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке по ГТД N 10502090/171203/0004810 по контракту от 04.11.2003 N 10, заключенному с фирмой ДП “PALLADA VOSTOK“ (Узбекистан).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ООО “АВ-Центр“ в его совершении. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 10 от 04.11.2003, заключенного ООО “АВ-Центр“ с фирмой ДП “PALLADA VOSTOK“ (Республика Узбекистан), общество произвело поставку полиграфической продукции, выручка от реализации которой подлежала зачислению на счет в уполномоченном банке согласно паспорту сделки N 1/09254104/000/0000000873 от 17.09.2003 не позднее 31.03.2004. Валютная выручка в размере 25000 евро на счет в уполномоченный банк в установленный срок не поступила. При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о несоблюдении требований Федерального закона N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ правомерен.

Поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о своевременном поступлении валютной выручки, ООО “АВ-Центр“ обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на незнание требований законодательства не является уважительной причиной и не свидетельствует об отсутствии вины общества. За получением разрешения на продление срока поступления экспортной выручки заявитель не обращался.

Ссылка ООО “АВ-Центр“ на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п. 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, определение от 02.09.2004 об отложении рассмотрения дела на 10.09.2004 получено обществом 13.09.2004, после вынесения 10.09.2004 постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном таможенным органом процессуальном нарушении, которое, однако, не привело к нарушению прав заявителя и к неполному и необъективному рассмотрению дела. При этом суд исходит из того, что обществу была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления замечаний и возражений на протокол, возможность принять участие в рассмотрении материалов дела при первоначальном назначении дела к рассмотрению на 10.08.2004, которое впоследствии было отложено на 02.09.2004 по ходатайству самого заявителя. В связи с неявкой представителя заявителя на заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения заседания, отложено повторно на 10.09.2004.

Учитывая, что рассмотрение материалов дела в
отсутствие представителя заявителя не привело к неполному исследованию обстоятельств дела и нарушению прав заявителя, суд признает, что допущенное таможенным органом нарушение не носит существенного характера.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2004 составлен в присутствии заместителя директора по продажам Титовой С.В., действовавшей на основании доверенностей N 4 от 29.06.2004 и N 5 от 30.06.2004, выданных директором ООО “АВ-Центр“ Кузнецовым А.А. Поскольку Титова С.В. была уполномочена на представление интересов общества в Екатеринбургской таможне по вопросу исполнения валютного контракта с ООО “Паллада-Восток“ (республика Узбекистан), оснований считать не соблюденными требования ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. О разъяснении прав и обязанностей представителю ООО “АВ-Центр“ сделана соответствующая запись в протоколе, что соответствует положениям части 3 статьи 28.2 названного Кодекса. Ссылка общества на то, что Титова С.В. не могла принимать участие при составлении протокола, поскольку ранее она была опрошена в качестве свидетеля по делу, не может быть принята во внимание исходя из следующего. В силу статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, например, свидетелей. Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель участвует в производстве по делу для оказания юридической помощи потерпевшему, что в данном случае места не имело. Титова С.В.
принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении не как представитель потерпевшего, а как действующий на основании доверенности представитель юридического лица. Ссылка общества на то, что таможенный орган не является уполномоченным органом по применению данного административного взыскания, также отклоняется как противоречащая положениям части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.