Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005, 16.06.2005 по делу N А60-14282/2005-С9 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, выразившемся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекшем занижение размера уплаты таможенных платежей, налогов судом удовлетворено, так как представленные заявителем материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении таможенным органом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2005 г. Дело N А60-14282/2005-С9“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной рассмотрел 16.06.2005 в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Ростэк-Курган“ к Уральской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления УОТ по административному делу N 10507000-87/2004,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ципляев Г.И., представитель, доверенность от 14.04.2005 N 04-01/30, Илюшин С.А., оверенность от 17.05.2005 N 04-01/33; от заинтересованного лица - Капралова О.В., государственный таможенный инспектор, доверенность от 11.01.2005.

Резолютивная часть оглашена 16.06.2005. Ведение протокола судебного заседания осуществлялось помощником судьи Т.А. Евдокимовой.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на
обжалование оспариваемого постановления, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причину пропуска срока на обжалование заявитель обосновал первоначальным обжалованием постановления Уральской оперативной таможни в вышестоящий таможенный орган.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 21 октября 2004 г. N 10507000-87/2004 о наложении на ЗАО “Ростэк-Курган“ штрафа в размере 5553,36 рублей по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекшее занижение размера уплаты таможенных платежей, налогов.

При этом заявитель ссылается на нарушение ряда процессуальных норм при производстве дела об административной правонарушении, отсутствие возможности контролировать количество продекларированного товара в пути его дальнейшего следования и фактические обстоятельства дела.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на то, что заявитель, являясь таможенным брокером, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством норм и правил, поскольку проведенный досмотр выявил несоответствие данных, заявленных в ГТД, фактическому весу груза, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой...“ имеется в виду “...в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой...“.

В соответствии с п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в
документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

21.10.2004 Уральской оперативной таможней вынесено постановление N 10507000-87/2004 о привлечении ЗАО “Ростэк-Курган“ к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных и подлежащих уплате таможенных пошлин в сумме 5553 руб. 36 коп.

ЗАО “Ростэк-Курган“ является таможенным брокером.

Материалами дела установлено, что 26.08.2004 ЗАО “Ростэк-Курган“ заключило договор N 0057/00/04-1176 на совершение операций по таможенному оформлению товаров и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела с гражданином Республики Узбекистан Ф.И.О.

На основании данного договора ЗАО “Ростэк-Курган“ оформило и подало на МАПП Петухово Курганской таможни грузовую таможенную декларацию N 10501020/260804/0003335 на товар - виноград столовых сортов свежий, заявив вес нетто товара - 20180 кг.

Сотрудниками Уральской оперативной таможни проведен досмотр ввезенной ЗАО “Ростэк-Курган“ партии товара.

В ходе проверки таможенным органом установлено несоблюдение ЗАО “Ростэк-Курган“ требований статей 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, что привело к частичному недекларированию товара, перемещаемого по указанной ГТД, а именно: фактическое количество перемещаемого товара превысило сведения, заявленные в ГТД, на 857
кг.

По результатам таможенного досмотра товара составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО “Ростэк-Курган“ по факту заявления в таможенной декларации недостоверных сведений (несоответствие заявленного в ГТД веса товара фактическому весу).

Исходя из того, что таможенные брокеры (посредники) являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности особые (повышенные) требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на посредника возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей.

Согласно п. 1 статьи 144 Таможенного кодекса РФ, обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность как декларант.

Согласно статье 172 Таможенного кодекса РФ, декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.

Таким образом, ЗАО “Ростэк-Курган“ должно было предпринять действия по надлежащему исполнению своих обязанностей в качестве таможенного брокера и недопущению нарушения таможенного законодательства.

Вместе с тем, представленные заявителем материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении таможенным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно
после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 КоАП РФ: нарушение обнаружено 27.08.2004, фактически протокол составлен 27.09.2004. Статья 26.2 КоАП РФ относит протокол к доказательствам по делу об административных правонарушениях. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановление N 10507000-87/2004 о привлечении ЗАО “Ростэк-Курган“ к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ фактически вынесено без вызова сторон.

Данные обстоятельства являются грубым неустранимым нарушением установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таможенным органом не доказаны событие правонарушения и вина ЗАО “Ростэк-Курган“ в его совершении.

Из материалов дела следует, что поручение на досмотр N 10507000/270804/000024 дано таможенным органом на полное взвешивание и перерасчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, однако виноград полностью не перевешивался, количество грузовых мест не отражено в акте досмотра. Согласно результатам досмотра, зафиксированным в акте таможенного досмотра N 10507000/270804/000024 от 27.08.2004, не представляется возможным арифметическим способом достоверно установить вес нетто, т.к. неизвестно, какое количество ящиков перевешивалось, средний вес неизвестен. Для определения веса нетто средний вес товара умножается на общее количество ящиков, которое в акте не указано. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не учтена погрешность + -
750 гр. как минимум.

Кроме того, на каких весах было произведено взвешивание товара, достоверно таможенным органом не доказано, в акте досмотра не отражены заводской номер весов и их грузоподъемность.

Каким образом производилось фактическое перевешивание товара, не указано. Более того, вес нетто товара, определенный заявителем, соответствует весу нетто, заявленному в ГТД при вывозе товара с территории Узбекистана.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем предприняты все меры для соблюдения им установленных таможенным законодательством норм и правил, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой, возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых определяются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями, показаниями и иными документами.

Поскольку обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, то ее наличие или отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должно быть доказано административным органом надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по данному делу возложена на таможенный (государственный) орган, который не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Постановление Уральской оперативной таможни от 21.10.2004 N 10507000-87/2004, вынесенное в отношении ЗАО “Ростэк-Курган“, не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

В связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ЗАО “Ростэк-Курган“ к Уральской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

Постановление Уральской оперативной таможни N 10507000-87/2004 от 21.10.2004 о назначении административного наказания ЗАО “Ростэк-Курган“ на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5553,36 руб. признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.