Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2005 по делу N А60-13828/2005-С2 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом документального подтверждения того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество сделает невозможным исполнение судебного акта и с учетом того, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств фактически не может быть применена, поскольку истцом представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 июня 2005 г. Дело N А60-13828/2005-С2(изготовлен полный текст)“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Бикмухаметовой Е.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Палкин С.В., юрисконсульт, доверенность от 25.04.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Юридическая фирма “Ардашев & Партнеры“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005 по делу N А60-13828/2005-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ООО “Юридическая фирма “Ардашев & Партнеры“ к ООО “ФАССТ-СТОУН“ о взыскании 45512256 руб. 26 коп.

ООО “Юридическая фирма “Ардашев &
Партнеры“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ФАССТ-СТОУН“ о взыскании 45512256 руб. 26 коп. долга по договору уступки права требования от 28.04.2005.

В порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере суммы иска 45512256 руб. 26 коп. и в виде запрета ответчику каким-либо образом распоряжаться принадлежащими ему объектами незавершенного строительства, в частности, запретить ответчику каким-либо образом распоряжаться линией по производству плит и плиток ТМ 65/300/STG, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Магнитка, ул. Бурильщиков, 27.

Определением от 05.05.2005 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что истцом документально не подтверждено, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика реально затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Юридическая фирма “Ардашев & Партнеры“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик находится в трудном финансовом положении, имеет перед кредиторами крупную задолженность, производственную деятельность не ведет и рассчитывается с кредиторами путем продажи собственного имущества, что подтверждается письмами ответчика; непринятие мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик может продать все ликвидное имущество в погашение долгов других кредиторов, не рассчитавшись с долгами истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд установил:

Истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика в размере исковых требований, а также в виде запрета ответчику каким-либо образом распоряжаться принадлежащими ему объектами незавершенного строительства, в частности, запретить ответчику каким-либо образом распоряжаться линией по производству плит и плиток ТМ 65/300/STG, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Магнитка, ул. Бурильщиков, 27.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств в сумме 45512256 руб. 26 коп.

Требуемые истцом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику каким-либо образом распоряжаться принадлежащими ему объектами незавершенного строительства, в частности, запретить ответчику каким-либо образом распоряжаться линией по производству плит и плиток ТМ 65/300/STG не касаются непосредственно предмета данного спора, в связи с чем указанные меры по обеспечению такого иска применяться не могут.

В соответствии со ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Согласно ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать
причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд удовлетворяет ходатайство о принятии обеспечительных мер только в том случае, если истец доказал необходимость их принятия для обеспечения исполнения решения.

Как видно из материалов дела, надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлены.

Ссылка истца на тяжелое финансовое состояние ответчика, на то, что ответчик реализует свое имущество и погашает долги другим кредиторам как на основание для принятия обеспечительных мер, не принимается, как не подтвержденная документально, нахождение ответчика в тяжелом финансовом состоянии само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик не уклоняется от погашения задолженности по договору уступки права требования, признает ее и предпринимает меры для погашения задолженности, что следует из письма ответчика от 13.04.2005, в котором он сообщает о предпринимаемых мерах по продаже своего имущества для погашения долга.

Доказательств того, что ответчик реализует имущество с целью избежания оплаты долга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом документального подтверждения того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество сделает невозможным исполнение судебного акта и с учетом того, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств фактически не может быть применена, поскольку истцом представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.