Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2005 по делу N А60-12101/2005-С2 Копия искового заявления должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена уполномоченному представителю лица, участвующего в деле, под роспись.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 июня 2005 г. Дело N А60-12101/2005-С2(изготовлен полный текст)“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Колосова И.А., юрисконсульт, дов. от 03.02.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 06.05.2005 по делу N А60-12101/2005-С2 (судья Рогожкина В.А.) по иску Федерального государственного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной
службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Екатеринбургскому филиалу Страховой компании правоохранительных органов.

Федеральное государственное учреждение Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому филиалу Страховой компании правоохранительных органов о расторжении договора и взыскании части страховой премии в сумме 6113 руб. 25 коп.

Определением от 25.04.2005 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении в качестве ответчика указан филиал юридического лица, копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом без уведомления о вручении, в качестве основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд истец сослался на абзац 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“, утратившего силу. Указанные нарушения было предложено устранить в срок до 10.05.2005.

Определением от 06.05.2005 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается списком регистрируемых отправлений, который является иным документом, подтверждающим направление искового заявления (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец освобожден от уплаты государственной
пошлины при обращении в арбитражные суды в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь федеральным государственным учреждением, выступает в защиту государственных интересов, в частности, также и в области финансов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных
к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, копия искового заявления должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена уполномоченному представителю лица, участвующего в деле, под роспись.

Представленный истцом список регистрируемых почтовых отправлений, поданных в 19 отделение связи Учреждением ИЗ-66/1 за 14.04.2005, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления копии искового заявления ответчику, поскольку подтверждает направление заказного письма без уведомления о вручении почтового отправления, что противоречит требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца в данной части судом отклоняются.

Ссылка истца в качестве основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на абзац 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ правомерно отклонена судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанный Закон утратил силу с 01.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“. В соответствии с указанным Законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ вопросы государственной пошлины с 01.01.2005 регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются
прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку истцом не приведено нормативное обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу прямого указания в законе, предусматривающего право или обязанность истца как государственного органа выступать в защиту государственных и общественных интересов, оснований для освобождения последнего от уплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан Екатеринбургский филиал Страховой компании правоохранительных органов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Однако и в этом случае ответчиком не может быть филиал юридического лица.

С целью подтверждения обращения с иском по месту нахождения филиала страховой компании истцу необходимо было указать в качестве ответчика юридическое лицо - Страховую компанию правоохранительных органов (самостоятельный субъект процессуальных отношений) в лице Екатеринбургского филиала. Данное нарушение также не было устранено истцом в установленный определением от 25.04.2005 срок.

Таким образом, при неисполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения от 25.04.2005 в установленный срок исковое заявление правомерно возвращено истцу определением от 06.05.2005 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции
обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исковой материал возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЦВЕТКОВА С.А.