Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2005, 25.05.2005 по делу N А60-11961/05-С9 Установленные лицензирующим органом лимиты водопользования в соответствии с действующим законодательством рассматриваются судом как документы разрешительного характера, наличие и соблюдение которых дает возможность налогоплательщикам применять обычную, то есть не пятикратную ставку налога за пользование водными объектами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2005 г. Дело N А60-11961/05-С9“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 23.05.2005 в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Талицкий дрожжевой завод“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Каспирович А.А., адвокат (дов. от 20.05.2005); от ответчика - Кузнецова И.В., гл. специалист по прав. работе (дов. от 11.01.2005).

Протокол судебного заседания вел судья Киселев Ю.К.

Отводов составу суда не заявлено. Права лиц, участвующих в деле, разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит признать недействительным
решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области N 29 от 30.03.2005 в части доначисления налога за пользование водными объектами в размере 5871384 руб., начисления пени в размере 1965680,57 руб., взыскания штрафа в размере 1174276,80 руб.

Ответчик требования истца не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что в ходе проведенной проверки было установлено занижение истцом платы за пользование водными объектами в связи с неприменением пятикратных ставок платы, поскольку у истца отсутствует лицензия на использование данных объектов. Таким образом, истцу был доначислен налог за пользование водными объектами в размере 5871384 руб., начислены пени в размере 1965680,57 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1174276,80 руб.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что после окончания срока действия лицензии на право пользования недрами (31.12.2002) истец в установленном законом порядке обратился в лицензирующий орган за получением новой лицензии, при этом истцу были установлены лимиты водопользования. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ установлено, что при пользовании водными объектами допускается наличие иного разрешительного документа, помимо лицензии, а следовательно, доначисление налога в размере пятикратной ставки платы за использование данными объектами ввиду отсутствия лицензии, а также начисление пени и налоговых санкций являются неправомерными.

С согласия сторон и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв для расчета пени до 14 час. 25.05.2005.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлен лимит водопотребления водных ресурсов из поверхностных
источников на 2003 г.

Рассмотрение дела закончено. Принято решение. Резолютивная часть оглашена 25.05.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО “Талицкий дрожжевой завод“ (далее - общество) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой установлено неправильное определение обществом размера платы за пользование водными объектами.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 21 от 10.03.2005, на который обществом 25.03.2005 были представлены возражения.

Решением руководителя инспекции N 29 от 30.03.2005 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога за пользование водными объектами в размере 1174276,80 руб., а также начислены недоимка по налогу в размере 5871384 руб. и пени в размере 1965680,57 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило неприменение обществом пятикратных ставок платы за пользование водными объектами, которые общество должно было применить ввиду отсутствия лицензии на использование водных объектов.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Закон) общество является плательщиком налога на пользование водными объектами.

В силу ст. 28 Водного кодекса РФ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) согласно п. 6 ст. 4 Закона ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в
отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло забор воды из поверхностных и подземных источников, а также сброс сточных вод.

В ходе проверки установлено, что у общества имелась лицензия на осуществление в 2002 г. водозабора из поверхностных источников. На осуществление забора воды из поверхностных источников в 2003 - 2004 г., а также забора воды подземных источников и сброса сточных вод в 2002 - 2004 г. лицензия отсутствовала, однако обществом было получено разрешение специально уполномоченного государственного органа (ГУПР по Свердловской области), о чем свидетельствует утверждение лимитов водопотребления на указанные периоды.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество не допускало нарушений установленных лимитов водопотребления и сбросов сточных вод.

Суд считает, что доначисление обществу налога за пользование водными объектами в силу неприменения им пятикратной ставки данного налога, а также начисление пени и взыскание штрафа неправомерно на основании следующего.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 4 Закона, при использовании водных объектов законодатель допускает наличие иного разрешительного документа, помимо лицензии.

Вместе с тем, пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия лицензии на право пользования недрами (31.12.2002) общество в установленном законом порядке обратилось в лицензирующий орган за получением новой лицензии, при этом обществу
были установлены лимиты водопользования, которые им не нарушались.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) согласно ст. 90 Водного кодекса РФ представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Таким образом, установленные лицензирующим органом лимиты водопользования в соответствии с действующим законодательством рассматриваются судом как документы разрешительного характера, наличие и соблюдение которых дает возможность налогоплательщикам применять обычную, т.е. не пятикратную ставку налога за пользование водными объектами.

Кроме того, как пояснил истец, документы на оформление лицензии на добычу подземных вод 11.07.2003 переданы обществом в ГУПР по Свердловской области, однако фактически лицензия была выдана лицензирующим органом лишь 18.07.2004.

Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры для получения соответствующей лицензии и соблюдения требований законодательства по защите окружающей среды.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области N 29 от 30.03.2005 в части доначисления налога за пользование водными объектами в размере 5871384 руб., начисления пени в размере 1965680,57 руб., взыскания штрафа в размере 1174276,80 руб. следует признать недействительным.

В порядке распределения судебных расходов возвратить ООО “Талицкий дрожжевой завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 13.04.2005 б/н.

Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области N 29 от 30.03.2005 в части доначисления налога за пользование водными объектами в размере 5871384 руб., начисления пени в размере 1965680,57 руб., взыскания штрафа в размере 1174276,80 руб.

Возвратить ООО “Талицкий дрожжевой завод“ из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 2000 руб., уплаченную им по квитанции банка от 13.04.2005 N б/н.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В течение указанного срока на решение может быть подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 275 АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение.

В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части решения дата его изготовления в полном объеме.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.