Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 по делу N А60-22955/04-С1 Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору проектирования суд отклонил, так как на основании заключения эксперта установлено, что представленная истцом в адрес ответчика документация представляет незаконченный комплект предпроектных разработок, документация выполнена с нарушениями требований действующих норм и архитектурно-планировочного задания и не может быть использована для дальнейшей разработки проектной документации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

2 июня 2005 г. Дело N А60-22955/04-С1(изготовлен полный текст)2 июня 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии в заседании: от ответчика - Борисов А.Е., представитель, по доверенности от 27.10.2004; Трофимов П.Л., директор, паспорт серии 65 04 N 347037, выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 12.07.2003,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “ИнтерДом-Проект“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2004 (судья Манин В.Н.) по делу N А60-22955/2004-С1 по иску ООО “ИнтерДом-Проект“ к ООО “Жилье-2000“
о взыскании 234578 руб.

ООО “ИнтерДом-Проект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Жилье-2000“ 234587 руб. задолженности по оплате выполненного этапа по договору N 24/09 от 24.09.2003.

Решением от 07.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 24/09 от 24.09.2003.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “ИнтерДом-Проект“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора он выполнил обязательства по проектированию 9-этажного дома с подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана. Между тем, ответчик оплатил лишь часть работ, выполненных истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил:

в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он в соответствии с условиями договора N 24/09 от 24.09.2003 выполнил обязательства по проектированию 9-этажного дома с подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 24/09 от 24.09.2003, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных организаций работ по проектированию жилого дома с подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить их.

Платежным поручением N 3 от 10.03.2004 заказчик перечислил исполнителю 500000 руб. аванса по договору N 24/09
от 24.09.2003.

Приложением N 3 к настоящему договору предусмотрено осуществление рабочего проектирования последовательно в три очереди (этапа) с окончанием рабочего проектирования первой очереди через 180 календарных дней со дня заключения данного договора и дополнительного соглашения N 1.

Как указывает истец, по окончании первого этапа им была передана ответчику готовая проектная документация “Жилой дом с подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга“.

Однако, по утверждению ответчика, никакой готовой документации в его адрес не передавалось, а представлен лишь незаконченный комплект предпроектных проработок, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения объема выполненной работы и ее качества.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, из заключения эксперта N 228 от 11.04.2005, назначенного по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005, следует, что представленная истцом в адрес ответчика документация представляет незаконченный комплект предпроектных разработок и соответствует части работ, предусмотренных п. 1 “Графика финансирования и выполнения проектных работ“. Документация выполнена с нарушениями требований действующих норм и архитектурно-планировочного задания и не может быть использована
для дальнейшей разработки проектной документации. Работы, выполненные ООО “ИнтерДом-Проект“, следует признать бросовыми, а стоимость их определить как 0 (ноль) рублей.

Таким образом, на основании заключения эксперта работы, выполненные в рамках подписанного между сторонами договора N 24/09 от 24.09.2003 истцом, не могут являться исполненными, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате выполненного этапа в сумме 234578 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2004 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.