Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006, 14.04.2006 по делу N А40-3123/06-148-30 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта Комитета банковского надзора Банка России о внесении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям, предъявляемым к участию в системе страхования вкладов, так как финансовая устойчивость заявителя признана Банком России недостаточной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2006 г. Дело N А40-3123/06-148-3014 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО Коммерческий Банк “Доверие, Равноправие и Сотрудничество“ (ООО КБ “ДОРИС БАНК“) к ответчику Центральному банку РФ о признании недействительным решения КБН Банка России от 10.08.2005, при участии от заявителя: С.М. дов. N 31 от 30.09.2005, П. дов. N 11 от 10.01.2006, от ответчика: Н.Н. дов. N 6 от 11.01.2006, Н.И.
дов. N 106 от 16.02.2006, Б. дов. N 110 от 27.02.2006, О. дов. от 12.01.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк “Доверие, Равноправие и Сотрудничество“ - ООО КБ “ДОРИС БАНК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения КБН Банка России от 10.08.05 о вынесении отрицательного заключения о соответствии КБ “ДОРИС БАНК“ требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Требование мотивировано тем, что в деятельности банка отсутствует нарушение п. 3 ч. 1 ст. 44 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“, поскольку финансовая устойчивость заявителя является достаточной, о чем свидетельствуют результаты проверки, проведенной ответчиком в соответствии с поручением от 25.04.2005 N ПТ-13/4дсп.

Предписание Центрального банка РФ от 21.07.2005 N 55-08-12/7658дсп носит предупредительный и рекомендательный характер, так как нарушения банком законодательства в ходе проверки выявлено не было.

Ответчик не признает требование заявителя по доводам отзыва и письменных пояснений от 11.04.2006, в которых указывает, что финансовая устойчивость банка признана недостаточной в результате неудовлетворительного значения показателя организации системы управления рисками (ПУН) в связи с выявленными в ходе проверки недостатками и нарушениями в деятельности заявителя, которые отражены в акте от 25.05.2005 N АТ1-55-13/98дсп.

На момент принятия КБН Банка России решения в отношении заявителя действовала мера воздействия - предписание от 27.07.2005 N 55-08-12/7654дсп с требованием об устранении выявленных нарушений порядка формирования и направления сведений в уполномоченный орган.

Предписанием также было указано на необходимость приведения деятельности службы внутреннего контроля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П.

Судом проверено соблюдение заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения КБН Банка России. Судом установлено,
что срок КБ “ДОРИС БАНК“ не нарушен, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 N А40-53484/05-75-450 заявление о признании недействительным решения КБН Банка России от 10.08.2005 было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 45 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“ (л.д. 150, том II, л.д. 3 том I).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО КБ “ДОРИС БАНК“ в силу следующего.

Из материалов дела усматривается.

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 10.08.2005 было вынесено отрицательное заключение о соответствии ООО КБ “ДОРИС БАНК“ требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц в связи с несоответствием кредитной организации п. п. 3 и 4 части 1 ст. 44 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“.

Кредитная организация не соответствовала пп. 3 п. 1 ст. 44 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ в связи с неудовлетворительным значением показателя организации системы управления рисками (ПУ 4).

В соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004 N 1379-У “Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в систем страхования вкладов“ для оценки финансовой устойчивости банка применяется, среди прочих, группа показателей оценки качества управления банков его операциями и рисками. К ней относятся показатели прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками и службы внутреннего контроля.

Показатели организации системы управления риска (ПУ 4) определяются на основании оценки ответов на вопросы, приведенных в Приложении 4 к Указанию N 1379-У, и рассчитываются по формуле,
определенной п. 4.3.2 Указания N 1379-У. Финансовая устойчивость банка по группе показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками признается удовлетворительной в случае, если оценка каждого из показателей прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками и службы внутреннего контроля меньше либо равно 2,3 балла.

Финансовая устойчивость банка признана недостаточной в результате неудовлетворительного значения показателя организации системы управления рисками (ПУ 4) в связи со следующими выявленными в ходе проверки (акт от 25.05.2005 N АТ1-55-13/98дсп) недостатками и нарушениями:

- в банке отсутствует подразделение, ответственное за оценку уровня принимаемых рисков, независимое от подразделений банка, осуществляющих операции (сделки), несущие риски потерь (стр. 82 акта). Управление ликвидностью осуществляет заместитель председателя правления банка, контроль за состоянием ликвидности осуществляет служба внутреннего контроля (стр. 77, 88 акта) посредством определения рациональной потребности банка в ликвидных средствах, проведения анализа состояния мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности, контроля за выполнением обязательных нормативов, составления краткосрочного прогноза ликвидности. В случае необходимости, служба внутреннего контроля разрабатывает мероприятия по восстановлению ликвидности: в том числе за счет привлечения краткосрочных и долгосрочных кредитов (депозитов), ограничения кредитования на определенный срок, реструктуризации активов. Между тем, осуществление службой внутреннего контроля подобных функций является нарушением главы 4 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П “Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах“;

- отчетность, используемая органами управления банка для принятия управленческих решений и обеспечивающая их на постоянной (ежедневной) основе информацией о текущем состоянии банка, принятых рисках имеется не в полном объеме (управления и оценка ликвидности осуществляется в банке не на ежедневной, а ежеквартальной основе) (стр. 77 акта);

- банк не обеспечивает соблюдение нормативных
актов Банка России, а также внутренних документов по управлению основными рисками, присущими деятельности банка, и их оценке. Кроме того, порядок выдачи кредитов связанными с банком лицам не всегда обеспечивает надлежащее управление кредитным риском. В частности, МГТУ Банка России 23.03.2005 направляло в банк предписание о реклассификации ссудной задолженности по трем заемщикам (ООО “Арс-проект“, ООО “Интер Гарант“ и ООО “Радон-Пресс“) и увеличении суммы созданного по ним резерва на возможные потери по ссудам (стр. 55 акта). При проверке банка было установлено, что вместо выполнения предписания, выданные указанным заемщикам кредиты были досрочно погашены. При этом по двум заемщикам (ООО “Интер Гарант“, ООО “Радон-Пресс“) выданные кредиты были досрочно погашены путем заключения банком договора цессии на уступку права требования по цене ниже ссудной задолженности (стр. 56, 57 и 64 акта). От совершения указанных сделок расходы банка составили в общей сумме 1,3 млн. рублей, или 7,4% от суммы выданной данным обществам кредитов.

Кроме того, в соответствии с разработанным в банке положением “О предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам“ установлен лимит предоставления кредитов заемщикам, относящимся к связанным с банком лицам, в размере 3% от капитала банка, составляющего 169009 тысяч рублей. Сделки, превышающие установленный лимит, требуют рассмотрения совета директоров банка (стр. 17 акта). Приведенные в акте данные (стр. 8 и 30), позволили установить, что по состоянию на 01.03.2005 ООО “Радон-Спецтранс“ (единоличный владелец общества С.Т.) был выдан кредит в сумме 20500 тысяч рублей, что составляет 12,1% от капитала банка, и ООО “Интер Гарант“ (97,9% долей принадлежит С.Т.) - в сумме 8196 тысяч рублей, что составляет 5,3% уставного капитала, то есть был
превышен установленный лимит.

Указанные юридические лица являлись связанными с банком заемщиками, поскольку С.Т. является как их бенефициаром, так и бенефициаром банка, так как является основным владельцем ООО “Управляющая компания “ДОКОМ“, которому принадлежит 99,74% долей банка. При этом совет директоров банка полностью состоит из представителей участника банка (ООО “Управляющая компания “ДОКОМ“). Таким образом, если решение о выдаче кредитов указанным обществам принималось советом директоров банка, то это решение принималось заинтересованными в сделке лицами. Вышеуказанное свидетельствует о том, что банком были нарушены требования ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава кредитной организации.

- оценка основных рисков, присущих деятельности банка (кредитного, рыночного, валютного, риска потери ликвидности, операционного) проводилась не на постоянной основе (в банке отсутствовала информация об участниках заемщиков ЗАО “Русская компания имущественной опеки“ и АКБ “Русский банк имущественной опеки“), что не позволяет надлежащим образом оценивать риск связанного кредитования (стр. 81).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Банком России финансовой устойчивости ООО КБ “ДОРИС БАНК“ была присвоена оценка по показателю ПУ4 - 2,4 балла (при максимально допустимом значении - 2,3 балла), то есть финансовая устойчивость не является достаточной для участия в системе страхования вкладов физических лиц.

Подробный расчет оценки финансовой устойчивости банка с указанием оценок по каждой группе показателей, формирующих финансовую устойчивость банка, изложен в письменных пояснениях ответчика от 11.04.2006 N 31-3-1/678.

Утверждения заявителя о том, что Банком России признан факт достаточной финансовой устойчивости, не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 10 ст. 45 Федерального закона о страховании вынесение заключения осуществляется Комитетом банковского надзора Банка России. Материалы, на которые ссылается заявитель, являются
заключительным анализом, который подготавливает территориальное учреждение Банка России в соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России от 16.01.2004 N 248-П “О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требования к участию в системе страхования вкладов“. Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 Положения N 248-П Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России направляет председателю КБН Банка России материалы по форме Приложения 5 к Положению N 248-П, включающие материалы, подготовленные иными структурными подразделениями Банка России, а также иные материалы, поступившие в Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России, по вопросу оценки соответствии банка требованиям к участию. Таким образом, заключительный анализ является, одним из материалов, представляемых на Комитет банковского надзора, что обеспечивает объективность и обоснованность принимаемого КБН решения. (Подразделения, входящие в состав Комитета банковского надзора Банка России, дают собственную оценку акту инспекционной проверки, а также иным аспектам деятельности банка, о чем направляют соответствующее заключение в Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, который, в свою очередь, доводит эту информацию до Комитета банковского надзора).

Кроме того, заявителем не учтено, что определять достаточность (либо недостаточность) финансовой устойчивости банка для участия в системе страхования вкладов физических лиц, исходя из положений Закона “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“ предоставлено только Банку России.

Довод заявителя о том, что к нему была применена предупредительная мера воздействия, носящая рекомендательный характер, является необоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ в случаях нарушения кредитной организацией
федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала, либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Предписание от 21.07.2005 N 55-08-12/7654дсп было вынесено в связи с выявленными тематической инспекционной проверкой (акт от 25.05.2005 N АТ1-55 13/98дсп) нарушениями и содержало требования (стр. 3 - 4 предписания) об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, указанное предписание является мерой воздействия, предусмотренной статьей 74 Закона о Банке России.

Заявитель также ссылается на то, что предписание Банка России от 23.03.2005 N 06-12-3-09/20345дсп о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резерва по ссудам, предоставленным ООО “Радон-Пресс“, ООО “Интер Гарант“, ООО “Арс-Проект“, основывалось на “мотивированном суждении“ Банка России, и заявляет о несогласии с указанным суждением Банка России.

Однако заявителем не учтено следующее.

Пункт 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности“ предусматривает, что если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Довод ООО КБ “ДОРИС БАНК“ о том, что им были устранены выявленные в ходе повторной тематической инспекционной проверки
нарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку устранение нарушений является его обязанностью, исполнение которой в свою очередь, согласно п. 6 ст. 45 Закона о страховании, дает право банку подать в Банк России повторное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Коммерческого Банка “Доверие, Равноправие и Сотрудничество“.

На основании ст. ст. 44, 45 ФЗ N 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках РФ“ руководствуясь ст. ст. 65, 176, 167 - 170, 198, 200, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО КБ “ДОРИС БАНК“ о признании недействительным решения КБН Банка России от 10.08.05 о вынесении отрицательного заключения о соответствии КБ “ДОРИС БАНК“ требованиям к участию в системе страхования вкладов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.