Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 07.12.2006 N 09АП-14015/2006-АК по делу N А40-53574/06-2-241 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности отказано правомерно, поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14015/2006-АК7 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З.С., судей Д., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального инспекционного управления Росздравнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2006 г., принятое судьей М.Т., по делу N А40-53574/06-2-241 по заявлению Межрегионального инспекционного управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития к обществу с ограниченной ответственностью “Многопрофильная больница -
Марьина Роща“ о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя - М.С. (доверенность от 10.07.06), К.Л. (доверенность от 24.08.06), от ответчика - Б. (доверенность от 30.08.06),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное инспекционное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Многопрофильная больница - Марьина роща“ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14 сентября 2006 года в удовлетворении заявления управления было отказано по мотивам недоказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование этого указывается, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и порядок привлечения ответчика к административной ответственности нарушен не был.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика также просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Согласно акту проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, составленным с 24.07.06 по 01.08.06, протоколом об административном
правонарушении N 10 от 01.08.06 (л.д. 8 - 10, 13 - 24) Управлением Росздравнадзора было выявлено следующее.

1. В состав комиссии по искусственному прерыванию беременности по медицинским показаниям не включается врач-специалист по имеющемуся у беременной заболеванию, что не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 28.12.1993 N 302 “Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности“.

2. При проверке 87 протоколов заседания комиссии за период с 01.01.2006 по 24.07.2006 и медицинских карт стационарного больного форма 003/у, установлено, что по пункту 5 перечня (психические расстройства) выдано 25 заключений, из них 13 оформлены ЗАО “Клинико-диагностическое общество“ на бланке неустановленной формы. В представленных заключениях имеется лишь подпись врача без расшифровки и указания специальности, отсутствует резолюция главного врача, что является нарушением требований Инструкции о порядке разрешения операции искусственного прерывания беременности по медицинским показаниям, утвержденной Приказом Минздрава РФ N 302.

3. В нарушение п. 1 Приложения N 2 к Приказу Минздрава РФ N 302 (краснуха и контакт с этой инфекцией в первом три месяца беременности), у 25 беременных справки о контакте или о перенесенном беременной заболевании краснухой оформлены ненадлежащем образом. К справкам не приобщены и отсутствуют в медицинских картах результаты количественного определения титра антител к вирусу краснухи, а также ультразвуковые маркеры аномалий развития или гибели плода, подтверждающие диагноз. Обоснованность медицинских показаний для искусственного прерывания беременности по соматической патологии (бронхиальная астма с частыми астматическими состояниями, гипертоническая болезнь 2 ст., язвенная болезнь 12-перстной кишки) также не подтверждена результатами дополнительных обследований (приложение 6), справки оформлены с нарушением требований Приказа Минздрава РФ N 302.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
подпункт б пункта 2 Приложения 2 к Приказу Минздрава РФ от 14.10.2003 N 484, а не пункт б.

4. В нарушение Приказа Минздрава РФ от 14.10.03 N 484 “Об утверждении Инструкции о порядке разрешения искусственного прерывания беременности в поздние сроки по социальным показаниям“ (Приложение 2 п. б), искусственное прерывание беременности К.Т. и Н. проведено при наличии противопоказаний к операции. В их медицинской документации имеются результаты лабораторных исследований и заключения специалистов, подтверждающие острое воспалительное заболевание.

5. По договору о научно-практическом сотрудничестве с Московским государственным медицинским стоматологическим университетом трупы плодов после операции прерывания беременности по медицинским показаниям, направляются для патолого-анатомического исследования и последующей утилизации. Доставку материала осуществляет ООО “Марьина Роща“ с сопроводительным документом “История развития новорожденного“ с указанием массы и роста плода. Выписки по результатам патолого-анатомического исследования оформлены компьютерным текстом на листе формата А-4 (не по ф. 014/у), без указания реквизитов учреждения, печати и даты проведения исследования, что является нарушением требований Типовой инструкции по заполнению первичных форм медицинской документации.

6. Нарушаются установленные требования по оформлению медицинских карт амбулаторного больного ф. 025/у. Записи врача при первичном осмотре заполнены на отдельном листе, который не приобщен к карте. Врачом не составляется план обследования пациента, не дается оценка результатов лабораторных исследований, не определяются противопоказания к операции. Контрольные осмотры после проведения операции искусственного прерывания беременности отсутствуют. В журнале УЗ исследований не указан направительный диагноз, не указан номер медицинской карты, данные обследования, что является нарушением требования Приказа Минздрава РФ от 02.08.91 N 132 “О совершенствовании: службы лучевой диагностики“ о проведении таких исследований по обоснованным медицинским показаниям. Протокол УЗ исследования плода не
соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 28.12.2000 N 457 “О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “б“ пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499, а не подпункт “б“ пункта 4 Постановления.

7. В нарушение пп. “б“ п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 499 “Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности“ не представлены методики и инструкции для обеспечения деятельности организации.

8. Не представлены акты периодического, технического контроля медицинского оборудования. Не представлен перечень медицинского оборудования для выполнения заявленных в лицензии видов деятельности.

9. Интенсивная реанимационная помощь не может быть обеспечена в условиях стационара ООО “Многопрофильная больница “Марьина Роща“ из-за отсутствия материально-технического оснащения и специалистов соответствующей квалификации, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития от 01.12.2005 N 753. В стационаре имеется палата послеоперационного пребывания без поста медицинской сестры, врача, оснащена только централизованной подводкой кислорода и дыхательными аппаратами РО-6, документы о техническом состоянии не представлены, следящая аппаратура отсутствует.

10. Кабинет переливания крови отсутствует, договора на поставку крови и кровезаменителей не представлены. Договор на патолого-анатомическое исследование трупов в соответствии с Приказом МЗ РФ от 29.04.1994 N 382 не представлен.

11. Не представлен документ государственного образца на краткосрочный курс медикаментозного прерывания беременности по безопасному применению лекарственного средства “Мифегин“ у врача В., в нарушение Письма МЗ РФ от 15.05.2002 N 251-0/4854-02-32.

12. В помещениях больницы операционной, перевязочной, процедурного кабинета, обнаружены лекарственные средства с истекшим сроком годности.

13. В нарушение Приказа МЗ РФ от 27 августа 1999 года N 337
у заведующего отделением акушера-гинеколога Г. отсутствуют сведения о повышении квалификации по специальности акушерство и гинекология в полном объеме. (144 часа). У Л., З.Ю. нет первичной специализации по ультразвуковой диагностике.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.01 (далее - ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ) определено, что лицензионными требованиями, условиями является - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Проверка лицензирующим органом указанных сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ N 499 от 04.07.02 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно п. 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений;

б) наличие соответствующих организационно-технических условий и материально-технического оснащения, включая оборудование,
инструменты, транспорт и документацию, обеспечивающих использование медицинских технологий, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;

в) наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и необходимого для ликвидации пожара расчетного запаса специальных средств, а также наличие плана действий персонала на случай пожара;

г) наличие в штате работников (врачей, среднего медицинского персонала, инженерно-технических работников и др.), имеющих высшее или среднее специальное, дополнительное образование и специальную подготовку, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ и предоставляемых услуг, а также наличие у руководителя лицензиата и (или) уполномоченного им лица высшего специального образования и стажа работы по лицензируемой деятельности (по конкретным видам работ и услуг) не менее 5 лет - для юридического лица;

д) наличие высшего или среднего медицинского образования, дополнительного образования и специальной подготовки, соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ и предоставляемых услуг, и стажа работы по лицензируемой деятельности не менее 2 лет - для индивидуального предпринимателя; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих медицинскую деятельность, а также индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем документов с достоверностью не следует нарушение со стороны ООО “Многопрофильная больница - Марьина Роща“ лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности определенных в п. 4 пп. “б), г), д), е)“ Положения. В отношении пп. “а), в)“ - нарушения не выявлены.

Так, приведенные в протоколе об административном правонарушении факты могут свидетельствовать только о различных недостатках в обеспечении организационно-технических условий и материально-технического оснащения, а не об
их отсутствии. Между тем, лицензионным требованием является именно наличие соответствующих организационно-технических условий и материально-технического оснащения. При этом заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что указанные в протоколе нарушения являются существенными, чтобы можно было сделать вывод об отсутствии таких условий и оснащения.

Не представление различного рода документации, в том числе касающейся квалификации медицинского персонала на момент составления акта и протокола об административном правонарушении не может быть признано административным правонарушением, вопреки утверждению заявителя об обратном, поскольку ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела были представлены соответствующие документы.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, факты несоблюдения лицензионных требований и условий, допущенных ответчиком, по мнению контролирующего органа, были отражены в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, составленном в период с 24.07. по 01.08.2006.

Протокол об административном правонарушении был составлен 01.08.2006.

Поскольку судом первой инстанции в привлечении ответчика к административной ответственности было отказано, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ООО “Многопрофильная больница - Марьина Роща“ к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-53574/06-2-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.