Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005 по делу N А60-14491/2005-С9 Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, по мнению суда, не может быть отнесено к противоправному деянию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2005 г. Дело N А60-14491/2005-С9дата оглашения резолютивной части -“27 мая 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Морозовой Г.В. рассмотрел в судебных заседаниях 23 и 27 мая 2005 года в судебном заседании дело по заявлению Нижнетагильской транспортной прокуратуры в интересах ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ к Нижнетагильской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Горлов А.Н., помощник прокурора; от ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ - Пигин Е.Н., представитель, Ухов А.Н., представитель; от заинтересованного лица - Виноградова И.В., начальник отделения, Степаньков М.А., начальник отдела, Колесников Б.В., начальник отдела.

Объявлен состав суда. Отводов
суду не заявлено. Права разъяснены.

Заявление Нижнетагильской таможни о прекращении производства по делу отклонено в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании 23.05.2005 объявлен перерыв до 27 мая 2005 года. После перерыва заседание возобновлено.

Заявитель просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении за N 10509000-6/2005 от 24.03.2005, вынесенное заместителем начальника Нижнетагильской таможни Лазаренко С.Н., о признании ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно представленным суду документам, на поступивший по грузовым таможенным декларациям N 1050920/13804/0004786 и N 1050920/110804/0004739 из Китая товар (огнеупорные изделия для футеровки рабочего слоя конвертера необожженные марки DSA-GIP12YC, DSA-HIP12YC, DSA-DIP12YC содержанием MgO 85,06, 84,59, 84,07%, C 11,18 - 16,62%) таможенным брокером заявлен код товара по ТН ВЭД 6815 91 000 0.

Таможенным постом оформлен выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проверки таможенных деклараций после выпуска товара, проведенной таможенным органом на основании статьи 361
Таможенного кодекса Российской Федерации, выявлено необоснованное отнесение товара к заявленной брокером товарной подсубпозиции 6815 91 000 0, что явилось причиной занижения размера таможенных платежей на сумму 608343 руб. 69 коп.

Постановлением заместителя начальника Нижнетагильской таможни Лазаренко С.Н. по делу об административном правонарушении от 24.03.2005 за N 10509000-6/2005 таможенный брокер - ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ - привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара в виде взыскания штрафа в размере 304171 руб. 85 коп.

Данное постановление было опротестовано прокурором. Однако решением заместителя начальника Уральского таможенного управления N 10500/24п/26а от 29.04.2005 протест не был удовлетворен.

Как пояснил суду представитель ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“, огнеупорные изделия декларировались таможенному органу под указанным кодом 6815 91 000 0 с 1997 года.

13 января 2005 года Нижнетагильской таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД под кодом 6815 99 900 0.

При вынесении данного решения таможенный орган руководствовался статьей 40 Таможенного кодекса России и п. 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России N 85 от 29.09.2004.

По мнению таможенного органа, при классификации товара таможенным брокером не учтено, что в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и наименований субпозиций. Из классификационного кода товара, заявленного таможенным брокером, 6815 91 000 0, следовало, что по данному коду классифицируются товары, содержащие магнезит, доломит
или хромит. Таможенный брокер отнес товар к этому коду по признаку содержания в нем магнезита. В этом случае в целях определения компонента, позволяющего отнести данные изделия к содержащим магнезит, он должен был воспользоваться текстом товарной позиции 2519 и субпозиции 2519 10 000 0, применяемых для классификации магнезита.

Из материалов дела следует, что при определении понятия магнезита должностные лица таможенного брокера исходили из данных справочной литературы, а не ТН ВЭД России, что является неправомерным при наличии специализированного акта, предназначенного для классификации товаров. При этом ТН ВЭД является правовым актом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, поэтому толкование понятия магнезита по означенным нормативным правовым актам следует признать официальным. Кроме того, нарушение правил классификации товара заключалось также в неправильном применении правил 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

В ходе административного расследования были получены заключения экспертизы по каждой партии товара об отсутствии магнезита в изделиях, что, по мнению заинтересованного лица, является дополнительным доказательством заявления недостоверного кода товара. Кроме того, суду представлено письменное подтверждение ФТС России от 08.04.2005 N 06-31/10954 о правильности классификационных решений таможни.

Как следует из материалов дела, декларирование производилось специалистом по таможенному оформлению, состоящему в штате таможенного брокера и, следовательно, обладающему необходимыми знаниями в области таможенного дела, о чем свидетельствует также соответствующий квалификационный аттестат, удостоверяющий компетентность и полномочия в совершении таможенных операций.

В силу положений статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, интересы которого он представляет в таможенном органе.

Декларантом, уполномочившим брокера на таможенное оформление, были предоставлены специалисту-брокеру все необходимые для таможенных целей документы, на
основании которых он имел возможность правильно классифицировать товар. В частности, в документах содержались сведения о химическом составе изделий, в которых отсутствовал магнезит (карбонат магния).

Именно исходя из сведений, заявленных при декларировании, таможенным органом было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант вправе был до подачи таможенной декларации обратиться за разрешением к таможенному органу на взятие проб и образцов изделий с целью правильной классификации товара либо обратиться к таможенным органам с просьбой вынести предварительное решение о его классификации на основании положения статьи 41 ТК РФ.

По мнению суда, довод заявителя о том, что таможенный орган не вправе был допускать вывоз товара с недостоверно заявленным кодом товара, не соответствует положениям статей 11 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку выпуск товара заключается в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с их таможенным режимом и, следовательно, штамп “выпуск разрешен“ не может быть приравнен к согласию таможенного органа с заявленными декларантом сведениями. При этом суд учитывает, что таможенный орган вправе в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ принять классификационное решение при обнаружении нарушения правил классификации как во время декларирования, так и после выпуска товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ имеются формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев представленные суду документы и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в данном случае ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ не были приняты все зависящие меры по соблюдению порядка классификации товара.

Между тем, исследование данных обстоятельств, осуществляемых в целях установления наличия и степени вины, являются необходимым элементом производства по делам об административных правонарушениях, поскольку гарантируют соблюдение конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как отмечено выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (умышленная или неосторожная), а наказание должно соответствовать характеру совершенного противоправного деяния.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления при проведении административного расследования должностными лицами таможенного органа были проанализированы все обстоятельства в целях определения степени вины таможенного брокера, суд не может признать доказанным утверждение заинтересованного лица о виновных действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом суд учитывает, что до вынесения решения таможенного органа о классификации товара правильность заполнения таможенной декларации и заявления кода товара по ТН ВЭД со стороны ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ не ставилась под сомнение.

Кроме того, заинтересованным лицом в судебном заседании не опровергнуто заявление ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ о том, что другие сведения о товаре (наименование, количество, страна происхождения, таможенная стоимость) были заявлены правильно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03, указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры.

С учетом отмеченного суд полагает, что в данном случае действия ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ не могут признаваться административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку отсутствия вины.

Довод заинтересованного лица о том, что декларантом, уполномочившим брокера на таможенное оформление, были представлены брокеру все необходимые
для таможенных целей документы, на основании которых он имел возможность правильно классифицировать товар, судом не принимается, поскольку в данном случае добросовестность действий третьих лиц не свидетельствует о виновности таможенного брокера при разрешении вопроса правомерности привлечения его к административной ответственности в условиях имеющих место неясностей законодательства, регулирующего коды Товарной номенклатуры, и определенной сложности правоприменительной практики.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявление Нижнетагильской транспортной прокуратуры следует удовлетворить полностью, поскольку судом не установлены признаки вины в действиях ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Нижнетагильской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении от 24.03.2005 за N 10509000-6/2005 о наложении административного штрафа на ЗАО “ТрансЛогистикКонсалт“ вследствие несоблюдения положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.