Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005, 19.05.2005 по делу N А60-26361/2004-С4 Когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2005 г. Дело N А60-26361/2004-С4(изготовлено в полном объеме)резолютивная часть объявлена“19 мая 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкина А.С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Управления внутренних дел города Первоуральска к ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“, третье лицо: ООО “Интегра“, о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от истца - старший юрисконсульт Тимофеева Е.Г., уд. N СВД N 019949, дов. от 10.01.2005 N 663; от ответчика - не явился, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство от 18.05.2005 N 220/7); от третьего
лица: не явился, определение возвратилось органом связи с отметкой “по данному адресу такой организации нет“.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, отвода суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 1-11-4д/220 от 08.07.2004 по продаже недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3 км Московского шоссе, д. 3, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Исковые требования рассматриваются в редакции, принятой судом к рассмотрению по ходатайству истца в предварительном судебном заседании 17.11.2004.

Представитель истца представил суду Устав ООО фирма “Интегра“, а также заверенную копию платежного поручения от 14.01.2005 N 1.

Представитель истца пояснил суду, что истец согласен на исключение ООО фирма “Интегра“ из числа третьих лиц по делу и на привлечение его к участию в деле в качестве другого ответчика как стороны договора, в отношении которого предъявлены исковые требования; а также согласен на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных в материалы дела документов суд в судебном заседании 19.05.2005 определил:

1. Исключить ООО фирма “Интегра“ из числа третьих лиц по делу и привлечь с согласия истца (протокол судебного заседания от 19.05.2005) к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку данное лицо является одной из сторон договора, в отношении которого заявлено исковое требование о признании его недействительным, и, следовательно, оно должно участвовать в деле в качестве ответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, поскольку материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права ООО фирма “Интегра“ от 26.08.2004 N 66 АБ 433814, договором от 08.07.2004 N 1-11-4д/220 купли-продажи имущества ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“,
Уставом ООО фирма “Интегра“, апелляционной жалобой второго ответчика от февраля 2005 г. по делу) подтверждается лишь одно место нахождения ООО фирма “Интегра“: 623100, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 13.

Однако вся почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по указанному адресу в рамках данного дела, например, 29.10.2004, 22.12.2004, а также определение о возобновлении производства по делу от 05.05.2005, возвращалась органом связи с отметкой об отсутствии такой организации. Иное место нахождения второго ответчика суду не известно, суд о нем не извещался сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие второго ответчика, тем более, что представитель второго ответчика участвовал в судебном заседании по делу 17.11.2004 (протокол судебного заседания), а также знакомился с материалами дела 04.02.2005. Следовательно, второму ответчику о существе исковых требований, рассматриваемых судом по делу, известно и у него имелась возможность представить свои возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и первым ответчиком (ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-11-4д/140-961 от 03.01.1997, согласно условиям которого первый ответчик передает истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, 3-й километр Московского шоссе.

Согласно п. 1.1 данного договора, техническая характеристика на имущество указана в приложении N 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, сторонами в дополнение к названному договору заключен договор N 227 от 15.08.1998 о том же предмете, где указана общая площадь отчуждаемых зданий - 4413,2 кв. м.

Стоимость отчуждаемых зданий по договору от 03.01.1997 N 1-11-4д/140-961 составила 6148981 тысяч неденоминированных рублей, договором от 15.08.1998 N 227 скорректирована сумма в размере
6415509 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной, заключенной с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Учитывая, что сторонами согласовано отчуждение всего комплекса зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й километр Московского шоссе, 3, а также определена цена сделки, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен.

Согласно п. 2.2 договора от 03.01.1997 N 1-11-4д/140-961, покупатель производит оплату стоимости имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 договора от 15.08.1998 N 227, названный пункт договора от 03.01.1997 конкретизирован: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями не позднее 7 числа следующего месяца, в течение 14 месяцев с момента заключения договора по 1/14 части стоимости имущества, предусмотренной в п. 2.1 договора.

Истцом на дату заключения ответчиками спорного договора оплата стоимости приобретенных зданий произведена частично: в размере 1500000 руб., путем заключения соглашения о зачете взаимных платежей в областной бюджет N 5 от 08.12.1997 с Министерством финансов Свердловской области и на сумму 411000 руб., путем заключения соглашения о зачете взаимных платежей в областной
бюджет от 29.12.1999. Таким образом, в итоге не погашена была стоимость объектов недвижимости в размере 4504509 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Учитывая, что условиями названных договоров предусмотрена рассрочка платежа, а истцом в полном объеме на дату заключения ответчиками спорного договора обязательство по оплате не было исполнено, переход права собственности на спорное имущество ответчику к этой дате не произошел. Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1 от 14.01.2005, денежная сумма в размере 4504509 руб. 60 коп. перечислена истцом первому ответчику.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21982/2004-С4 и для первого ответчика имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первый ответчик не вправе был распоряжаться любым образом указанным недвижимым имуществом (ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8), а, значит, и заключать договоры, направленные на его отчуждение.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи N 1-11-4д/220
от 08.07.2004 является недействительным как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных расходах по данному делу суд учел следующее.

В соответствии со ст. 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2005, организации, выступающие ответчиками (заинтересованными лицами) в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой, признаются плательщиками государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчики являются плательщиками государственной пошлины по данному исковому заявлению и должны уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по ставке, действующей на момент принятия решения, т.е. установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации - 2000 руб.

На основании изложенного суд взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины, которую они должны в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ N 1-11-4д/220 от 08.07.2004, заключенный ответчиками.

Взыскать с ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ в
доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО фирма “Интегра“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиками добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчики должны представить суду подлинные платежные документы с отметками банка об их исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательств добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительные листы на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.