Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2005, 17.05.2005 по делу N А60-14619/2004-С2 Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм задолженности за поставленную по договору продукцию и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

23 мая 2005 г. Дело N А60-14619/2004-С2(изготовлен полный текст)17 мая 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Ярушин О.Ю., адвокат (уд. N 343 от 20.12.2002), представитель, по доверенности от 11.02.2005, Афанасьев В.Д., директор, действующий на основании протокола N 4 общего собрания участников ООО “ДС-Комплекс“ от 02.04.2004; от ответчика - Абрамович В.З., представитель (ыдан 04.09.2001 Кировским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 30.08.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2004 по делу N А60-14619/2004-С2 (судья Ануфриев А.А.) по иску ООО “ДС-Комплекс“ к ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ о взыскании 17688774 руб. 57 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 17688774 руб. 57 коп., из которых 13604294 руб. 04 коп. - задолженность за поставленную по договору N 122/п от 15.02.2004 продукцию и 6278583 руб. 11 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма процентов ко взысканию уменьшена истцом до 4596133 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 11367535 руб. 82 коп. основного долга и 3829016 руб. 87 коп. процентов. В остальной части в иске отказано по мотивам безосновательности предъявления требований долга по акту сверки от 28.03.2001 и по накладной N 267 от 15.09.2001 в части поставки листа стального, а также необоснованности начисления процентов на сумму основного долга с НДС.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“, который с решением от 20.08.2004 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что оплата по договору N 122/п производилась им предварительно, что оплата им произведена в полном объеме за реально поставленную по данному договору продукцию, что в оплату продукции истцу передавались векселя Сбербанка РФ, акты приема-передачи которых ответчиком частично утеряны, однако факт оплаты подтверждается тем, что данные векселя истец передал заводам-изготовителям трубной продукции, что накладные, указанные истцом в качестве
основания исковых требований, подписаны неустановленным лицом и часть из них не содержит печати получателя груза, и что фактически доставка труб осуществлялась истцом непосредственно на объекты, где ответчик производил ремонт тепловых сетей и котельных.

Ответчиком в заседании 17.05.2005 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел по его искам о признании результатов общего собрания участников ООО “ДС-Комплекс“ от 04.02.2004 недействительными и о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительном договоре и Уставе ООО “ДС-Комплекс“. Необходимость приостановления производства по делу заявитель мотивирует тем, что в результате рассмотрения данных исков должны быть установлены факты, которые будут свидетельствовать об отсутствии у Афанасьева В.Д. полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу.

Ходатайство судом отклонено, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств принятия упомянутых исковых заявлений ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ к своему производству, а во-вторых, даже в случае положительного для заявителя разрешения вопросов по данным искам судебные акты по ним будут действовать на будущее время, то есть, не будут влиять на действительность действий Афанасьева В.Д., подписавшего иск в мае 2004 г. и подтвердившего свои полномочия соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

сторонами 15.02.2001 был подписан договор N 122/п на поставку ответчику труб в ассортименте, номенклатуре, количестве и по цене, указываемых в каждой заявке.

Вместе с тем, ни одна из представленных истцом заявок не содержит ни ссылок на соответствующий договор, ни цены на трубную продукцию, о которой бы стороны договорились. Более того, часть заявок (л. д. 17, т. 1) поданы до даты подписания названного договора.

Учитывая, что условие о товаре (ст. 455 ГК РФ) сторонами согласовано не было, указанный
договор от 15.02.2001 нельзя считать заключенным.

Однако истец, истребуя ко взысканию 11410191 руб. 46 коп. задолженности за поставленную трубную продукцию, приводит ряд накладных, а именно: N 236 от 06.04.2001, 237 от 20.04.2001, 238 от 23.04.2001, 240 от 04.05.2001, 241 от 25.05.2001, 243 от 15.06.2001, 244 от 18.06.2001, 247 от 03.01.2001, 248 от 03.07.2001, 251 от 06.07.2001, 253 от 27.07.2001, 254 от 01.08.2001, 258 от 15.08.2001, 260 от 30.08.2001, 265 от 05.09.2001, 266 от 28.09.2001, 269 от 29.10.2001, 271 от 02.11.2002, 277 от 26.11.2001, 264 от 26.09.2001.

К указанным накладным приложены соответствующие счета-фактуры, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком условия о цене товара. Следовательно, отношения сторон в данном случае вытекают из разовых сделок купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего подлинность подписи Раздьяконова А.Н. в графе “получил“ в накладных N 236 от 06.04.2001, 237 от 20.04.2001, 238 от 23.04.2001, 240 от 04.05.2001, 241 от 25.05.2001, 243 от 15.06.2001, 244 от 18.06.2001, 247 от 03.01.2001, 248 от 03.07.2001, 251 от 06.07.2001, 253 от 27.07.2001, 254 от 01.08.2001, 258 от 15.08.2001, 260 от 30.08.2001, 265 от 05.09.2001, 266 от 28.09.2001, 269 от 29.10.2001, 271 от 02.11.2002, 277 от 26.11.2001, 264 от 26.09.2001, судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение от 09.12.2004).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации “Уральский региональный центр судебной экспертизы“ от 23.03.2005 подписи от имени Раздъяконова А.Н. в поименованных выше накладных на получение ОАО “Энергометаллургмонтаж-Урал“ товаров, расположенные в строке “получил“, выполнены самим Раздъяконовым А.Н.

Таким образом, факт получения ответчиком трубной продукции по упомянутым выше накладным, подписанным директором ООО “Энергометаллургмонтаж-Урал“, является доказанным.

Ссылка ответчика
на неточность расчета истцом суммы иска из фактических поставок не может быть принята во внимание, так как требования по накладным N 250 от 20.06.2001 и N 267 от 15.09.2001 истцом в настоящем иске не заявлялись, поскольку сумму 2236758 руб. 22 коп. истец считает погашенной путем передачи векселей по актам приема-передачи от июля и 29 сентября 2001 г. (л. д. 67, 70, т. 1).

Включение же истцом в сумму основного долга по взысканию с ответчика 42655 руб. 64 коп. задолженности со ссылкой на акт сверки от 28.03.2001 без предоставления первичных документов, подтверждающих основания возникновения данной задолженности, является неправомерным, применение судом первой инстанции правил о сроке исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ) в данной части произведено верно.

Таким образом, сумма основного долга за полученную по указанным выше 20 накладным, но не оплаченную ответчиком продукцию составляет 11367535 руб. 82 коп.

Учитывая, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, чего ответчиком сделано не было, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что фактически обязательство по оплате было им исполнено, отклоняется судом, так как подтверждений этому в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем сделана подпись на спорных накладных от ООО “ДС-Комплекс“, и технической экспертизы для проверки подлинности печатей ООО “ДС-Комплекс“ на этих накладных и времени оформления последних (л. д. 53 - 54, т. 4) отклоняется судом, поскольку к разрешению спора по существу указанные вопросы не относятся. Факт отпуска продукции в
адрес ответчика утверждается истцом независимо от возможного времени оформления накладных и использования на них такого факультативного реквизита, как печать.

Ходатайство ответчика о необходимости направления запросов на заводы-изготовители трубной продукции относительно векселей в количестве 86 штук, которыми возможно производилась оплата этой продукции ООО “ДС-Комплекс“ через посредников (л. д. 58, т. 4) также отклоняется судом, поскольку суд уже направлял запросы по ходатайству ответчика в отношении 32 векселей (из 86), сведения о получении которых усматриваются из актов приема-передачи векселей. Ссылка же ответчика на остальные 54 векселя имеет предположительный характер.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца актов приема-передачи векселей (л. д. 65, т. 4) в подтверждение факта оплаты ответчиком полученных труб не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению им доказательств, в случае существования последних. К тому же является недопустимым возлагать на самого истца обязанность по доказыванию факта, который, по его мнению, носит отрицательный характер (т.е. отсутствие таких доказательств).

Ходатайство ответчика (л. д. 112, т. 4) в части назначения почерковедческой экспертизы по документам, где от лица ООО “Уралдоринвест“ в качестве директора стоит подпись Митрофанова А.С., хотя в 2000 г. данный гражданин уже умер, также подлежит отклонению как не связанное с предметом рассматриваемого спора.

Ходатайство ответчика (л. д. 112, т. 4) в части проведения бухгалтерской экспертизы для определения финансового состояния ООО “ДС-Комплекс“ в 2001 г. отклоняется судом, поскольку выходит за рамки разрешаемого спора.

Ссылка ответчика на строгую отчетность векселей Сбербанка РФ, которыми, как он утверждает, ответчик рассчитался за трубную продукцию, и возможность выявить путь этих векселей, отвергается судом, так как, во-первых, ответчик ведет речь о векселях с
бланковым индоссаментом, а во-вторых, обязанность подтверждения своих возражений на исковые требования лежит именно на ответчике.

Поскольку ответчик не произвел в установленный законом срок (ст. 486 ГК РФ) оплату полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

При этом суд принимает во внимание, что истец использовал свое право на определение периода просрочки строго в пределах того отрезка времени, когда действительно имело место нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, отпущенного по упомянутым выше накладным.

С учетом того, что судом первой инстанции обоснованно из суммы основного долга к начислению на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен налог на добавленную стоимость, сумма процентов к взысканию составила 3829016 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2004 (резолютивная часть объявлена 20.08.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ШУЛЕПОВА Т.И.