Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2005, 12.05.2005 по делу N А60-8147/2000-С3 Поскольку убытков у истца в результате поставки спорного товара не возникло, а доказательств несения каких-либо иных затрат, связанных с поставкой, истцом тоже не представлено, вывод суда о том, что по настоящему делу истец является ненадлежащим, является правильным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 мая 2005 г. Дело N А60-8147/2000-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“12 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Заяханов Г.М., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 22.07.2004, от ответчика - Смирнов А.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 04-04/207 от 01.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Технокомплект-С“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2005 (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-8147/2000-С3 по иску ООО “Технокомплект-С“ к ЗАО “Нерудсервис“,
заинтересованное лицо: Верх-Исетское ПССП N 1, о взыскании 2221253 руб. 81 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2221253 руб. 81 коп. долга за недопоставленную по договору N 251 от 22.01.1998 продукцию - щебень фракции 5 - 20.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2004 по делу N А60-6230/2003-С2 договор N 251 от 22.01.1998 признан ничтожным, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции и одновременно при этом - взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости переданного по недействительному договору товара.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, однако и предмет и основание одновременно истец изменять не вправе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать убытки, связанные с неоплатой поставленного товара, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2005, замечаний на который истцом не принесено.

Решением от 22.02.2005 (резолютивная часть объявлена 14.02.2005) в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что истец является ненадлежащим.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Технокомплект-С“, который с решением от 22.02.2005 не согласен, просит его отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение
норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

22.01.1998 между АОЗТ “Курманский каменно-щебеночный карьер“, правопреемником которого является ответчик, ЗАО “Нерудсервис“, и ООО “Техкомплект-С“ подписан договор N 251, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику шарошечные долото типа 215.9 ОКПВ и 2444.5 ОКПВ согласно годовой заявке по цене на пять процентов ниже цены завод “Уралбурмаш“, действующей на момент отгрузки, а ответчик, в свою очередь, обязался после получения шарошечных долото поставлять в адрес истца щебень фракции 5 - 20 по цене, действующей на момент отгрузки, на сумму, равную стоимости полученных долото.

ООО “Техкомплект-С“ выступало продавцом долото по договору N 251 от 22.01.1998 на основании договора комиссии N 5 от 04.01.1998, подписанного с ООО “Агрохимснаб“, согласно которому истец принял на себя обязательство за вознаграждение, действуя от своего имени, совершить по поручению и за счет ООО “Агрохимснаб“ сделки по отчуждению (реализации) инструмента и запасных частей для машины и механизмов, передаваемых ему комитентом по накладным и счетам-фактурам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2004 по делу N А60-6230/2003-С2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2004, указанные договоры признаны недействительными в силу их ничтожности.

Уточненные исковые требования сводятся ко взысканию убытков, связанных с неоплатой поставленного ответчику товара - шарошечных долото типа 215.9 ОКПВ и 2444.5 ОКПВ - по недействительной сделке.

Вместе с тем, данная недействительная сделка не может являться надлежащим основанием для взыскания убытков ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении убытков может быть заявлено только тем лицом, право которого нарушено.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец не
обладает ни правом собственности на поставленный ответчику товар, ни каким-либо иным вещным правом, которое в результате поставки и отсутствия его оплаты могло бы быть нарушено. Соответственно, у истца убытков быть не может.

Поскольку убытков у истца в результате поставки спорного товара не возникло, а доказательств несения каких-либо иных затрат, связанных с поставкой, истцом тоже не представлено, вывод суда о том, что по настоящему делу истец является ненадлежащим, является правильным.

Таким образом, решение от 22.02.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются за несостоятельностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2005 (резолютивная часть объявлена 14.02.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.