Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006, 17.04.2006 N 09АП-3330/2006 по делу N А40-79493/05-44-197Б Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее активов (имущества) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3330/200617 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Д., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета директоров ООО “КБ “МакПромБанк“ К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.06 по делу N А40-79493/05-44-197Б, принятое судьями Г.З., Г.М., К., о признании ООО “КБ “МакПромБанк“ несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании
представителей от председателя совета директоров ООО “КБ “МакПромБанк“ К.: С. по доверенности от 02.02.2006 без номера и Е. по доверенности от 02.02.2006 без номера; от конкурсного управляющего ООО “КБ “МакПромБанк“: Ч. по доверенности от 14.12.2005 N 589; от Банка России: Ш. по доверенности от 12.01.2005 без номера,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “МакПромБанк“ (далее - должник, Банк-должник).

Решением от 16.02.2006 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка России, признал Банк-должник несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, а также утвердил конкурсным управляющим должником государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Деятельность временной администрации по управлению Банком-должником прекращена с 27.02.2006 Приказом Банка России от 26.02.2006 N ОД-89.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель совета директоров Банка-должника К. направил в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что полномочия ликвидатора - АО “Грузинский банк“ по выдаче распоряжений о перечислении денежных средств с корреспондентских счетов, открытых в Банке-должнике, на ликвидационные счета АО “Грузинский банк“ не подтверждены в установленном банковскими правилами и договором банковского счета порядке, в связи с чем указанные распоряжения ликвидатора, а также платежные поручения, подписанные ликвидатором, не подлежали исполнению.

В судебном заседании представители председателя совета директоров ООО “КБ “МакПромБанк“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Банка России и конкурсного управляющего должником в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих
в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50.4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) Банк России обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом и в том случае, если он не является ее кредитором.

При обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций. При этом не применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно правила о необходимости подтверждения требований кредиторов вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, а также о возникновении права на обращение в суд после истечения 14 дней со дня направления исполнительного документа в Службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 4 статьи 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций установлены признаки банкротства кредитных организаций.

В частности, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения (при условии, что сумма требований составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда) и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее активов (имущества) недостаточна для исполнения обязательств кредитной
организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление Банка России мотивировано тем, что Банк-должник более чем на 14 дней просрочил исполнение денежных обязательств перед одним из кредиторов, не исполнив поручение данного кредитора о перечислении денежных средств с его счета, открытого в Банке-должнике. Так, должник не исполнил платежные поручения от 25.07.2005 N MPR/250705/01 на сумму 10000 долларов США, от 28.07.2005 N MPR/250705/01 на сумму 500000 долларов США, от 07.10.2005 N 1 на сумму 2961085 долларов США и 75 центов, а также от 07.10.2005 N 2 на сумму 3552 евро и 89 центов, полученные от Акционерного общества “Грузинский банк“.

Общая сумма требований АО “Грузинский банк“, как указал Банк России, составила в рублевом эквиваленте более 98000000 рублей, что превышает тысячекратный минимальный размер оплаты труда.

Как видно из материалов дела, распоряжением президента Национального банка Грузии от 05.08.2005 N 56 аннулирована лицензия на банковскую деятельность АО “Грузинский банк“ и начат процесс ликвидации этого Банка, обязанности ликвидатора возложены на Ц., который должен осуществлять процесс ликвидации согласно статье 37 Закона Грузии “О деятельности коммерческих банков“. Этим распоряжением также предписано преобразовать корреспондентский счет АО “Грузинский банк“ в ликвидаторский счет.

В силу статьи 37 Закона Грузии “О деятельности коммерческих банков“ (с изменениями, внесенными Законом Грузии от 23.10.2001 N 1115-Iс) в случае отмены лицензии на банковскую деятельность осуществляется ликвидация банка. Функции ликвидатора выполняет лицо, назначенное Национальным банком Грузии, в порядке, установленном Национальным банком Грузии.

Ликвидатором - АО “Грузинский банк“ - были представлены в адрес Банка-должника платежные поручения, в том числе, на бумажных носителях поручения N 1 и N 2 от 07.10.2005.

В
подтверждение своих полномочий ликвидатор - АО “Грузинский банк“ - представил в Банк-должник копии указанных правовых актов Грузии, переведенные и заверенные надлежащим образом. Кроме того, также ликвидатор представил заверенный в нотариальном порядке образец своей подписи, перевод нотариального акта об удостоверении образца подписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ликвидатором - АО “Грузинский банк“ в подтверждение своих полномочий, соответствуют требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993).

Эта Конвенция ратифицирована и Российской Федерацией и Грузией.

Документы, представленные ликвидатором, засвидетельствованы компетентным учреждением и специально уполномоченными лицами, скреплены гербовой печатью и должны быть приняты к исполнению на территории Российской Федерации без какого-либо специального удостоверения, пользуются на территории Российской Федерации доказательной силой.

Довод жалобы о том, что у ликвидатора - АО “Грузинский банк“ не имелось полномочий по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ликвидируемому Банку, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании Закона Грузии о банковской деятельности.

Также не может быть принято судом во внимание указание в жалобе на то, что ликвидатором - АО “Грузинский банк“ не была представлена банковская карточка с образцами его подписей.

Во-первых, ликвидатор представил в Банк-должник нотариально удостоверенный образец своей подписи.

Во-вторых, из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Акционерным обществом “Грузинский банк“ и Банком-должником были заключены договор об открытии и порядке ведения корреспондентского счета банка-нерезидента в валюте Российской Федерации от 27.08.2004 N 3226/810, договоры об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в иностранной валюте от 29.08.2002 N 3226/840 и N 3226/978.

Письмом N 01/05 от 22.08.2005 АО “Грузинский банк“ уведомил Банк-должник о закрытии
корреспондентских счетов и предложил перечислить остаток денежных средств на ликвидационные счета АО “Грузинский банк“, открытые в Национальном банке Грузии.

Указанное письмо согласно входящему N 133/08/05 было получено Банком-должником 26.08.2005.

03.10.2005 ликвидатором - Акционерным обществом “Грузинский банк“ было повторно направлено Банку-должнику письмо N 55/05 аналогичного содержания.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент вправе расторгнуть договор банковского счета в любое время, а банк обязан закрыть счет клиента и выдать ему находящийся на счете остаток денежных средств или перечислить по его указанию на другой счет в семидневный срок со дня получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 859 распространяются и на корреспондентские счета.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым.

Следовательно, вышеуказанные договоры банковского счета на основании письма АО “Грузинский банк“ от 26.08.2005 были расторгнуты, а корреспондентские счета, открытые кредитором-клиентом в Банке-должнике, должны быть закрыты.

Следовательно, никаких других операций Акционерным обществом “Грузинский банк“, связанных с движением средств на его корреспондентских счетах, открытых в ООО “КБ “МакПромБанк“, осуществлять не предполагалось (кроме перечисления остатков средств). При наличии у должника образца подписи ликвидатора отсутствовала необходимость в представлении кредитором банковской карточки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные в платежных поручениях ликвидатора - АО “Грузинский банк“ суммы не превышали остатков на его счетах, тогда как на корреспондентском счете Банка-должника не было достаточных средств для
исполнения поручения клиента.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, установив, что полномочия ликвидатора - Акционерного общества “Грузинский банк“ были им подтверждены, образец подписи представлен, не находит оснований для неисполнения распоряжения ликвидатора о перечислении остатков денежных средств с корреспондентских счетов, открытых в Банке-должнике. Суд апелляционной инстанции считает, что данное неисполнение было связано исключительно с недостаточностью средств на корреспондентских счетах самого должника.

Платежные поручения АО “Грузинский банк“ как на день рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на день повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению платежных поручений клиента-кредитора, Банком-должником в суд также не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка-должника признаков банкротства, в частности, им не удовлетворяются более 14 дней денежные требования кредитора-клиента, объем которых превышает тысячекратный минимальный размер оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также признал подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что стоимость активов Банка-должника (48412 тыс. руб.) не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (291926 тыс. руб.).

Данный вывод был сделан судом на основании имеющихся в материалах дела документов: заключения руководителя временной администрации по управлению должником о его финансовом состоянии от 01.02.2006, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с ноября 2005 года по январь 2006 года, ведомости остатков по корреспондентскому счету, акта о проведении инвентаризации, документов, свидетельствующих о кредиторской и дебиторской задолженности Банка.

Недостаточность активов Банка-должника свидетельствует о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Между тем законодательством о банкротстве предусмотрены специальные правила
удовлетворения требований кредиторов, которые направлены на справедливое (с учетом установленной очередности) и соразмерное (с учетом принципа пропорциональности) удовлетворение требований, чем обеспечивается защита интересов кредиторов. Иное удовлетворение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве привело бы к нарушению прав кредиторов.

Из изложенного также следует, что суд первой инстанции правомерно признал Банк-должник банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-79493/05-44-197“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета директоров Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “МакПромБанк“ К. - без удовлетворения.