Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2005, 12.05.2005 по делу N А60-28128/2003-С1 Поскольку работы ответчика не обладают теми потребительными свойствами, наличие которых позволило бы принять и эксплуатировать результат работ в соответствии с его назначением, истец отказался от исполнения договора строительного подряда и его требование о взыскании с ответчика предоплаты судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 мая 2005 г. Дело N А60-28128/2003-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“12 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Воробьева И.М., адвокат (уд. N 757 от 05.02.2003), представитель, по доверенности N 65 от 14.04.2005; от ответчика - Беликова С.В., представитель (ыдан 19.10.2001 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности N 2 от 04.12.2004, Белов В.В., директор, действующий на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО “Торговый дом “Капитан“ от 22.05.2000,

рассмотрела в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Торговый дом “Капитан“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2004 по делу N А60-28128/2003-С1 (судья Липина И.В.) по иску ГСПОУ “Свердловское областное училище искусств и культуры“ к ООО “Торговый дом “Капитан“ о взыскании 585975 руб. 20 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 585975 руб. 20 коп., в том числе: 35575 руб. 20 коп. - возврат предварительной оплаты по договору подряда N 15/3 от 18.06.2002 на ремонт кровли здания училища, 550400 руб. - убытки, причиненные в результате пожара, произошедшего на крыше здания училища 26.09.2002.

Решением от 30.01.2004 (резолютивная часть объявлена 22.01.2004) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35575 руб. 20 коп. основного долга и 181509 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Торговый дом “Капитан“, который с решением от 30.01.2004 не согласен в части взыскания предоплаты по договору подряда в сумме 35575 руб. 20 коп., расходов на ремонт здания училища в сумме 165705 руб., просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что при установлении судом факта выполнения ответчиком работ по ремонту кровли согласно локальной смете, приложенной к договору подряда, взыскание основного долга в сумме 35575 руб. 20 коп. является необоснованным, кроме того, полагает, что причинно-следственная связь между пожаром, его тушением и имеющимися повреждениями помещений училища отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с пунктом 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако, поскольку истец не выразил согласия на проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой части ввиду того, что его не устраивает отказ суда во взыскании 337278 руб. 81 коп. убытков, связанных с ремонтом кровли училища на площади 467,4 кв. м, то есть за вычетом площади кровли, пострадавшей от пожара, и в части отказа в возмещении затрат, произведенных им на оплату услуг ОАО “Институт “УралНИИАС“ и ООО “А-Капитал-Оценка“, дело рассматривается в апелляционной инстанции в полном объеме.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы предоплаты и убытков, вызванных некачественным выполнением подрядных работ и виновными действиями ответчика.

При этом сумму предоплаты истец просит взыскать в размере 35575 руб. 20 коп., считая, что работы по ремонту кровли здания училища были исполнены ответчиком некачественно.

Результатом такого выполнения работ, а также пожара на крыше 26.09.2002, случившегося по вине ответчика, явилось причинение ущерба, размер которого истец определяет в 550400 руб. В состав убытков истец включает стоимость ремонта крыши и помещений здания училища.

В качестве ущерба, причиненного кровле, истец указывает такой, который возник, по его мнению, как в результате упомянутого пожара, так и ввиду некачественности работ, произведенных ответчиком.

В качестве убытков, причиненных помещениям здания училища, истец указывает на такие, которые, как он полагает, должны быть связаны с протечками кровли, в том числе вследствие тушения пожара.

В состав убытков, подлежащих возмещению, истец включает также расходы в виде
оплаты им услуг специализированных организаций, составлявших отчеты о необходимости ремонта кровли училища (ОАО “Институт “УралНИИАС“ - 24000 руб.) и стоимости ремонтов кровли и помещений здания училища (ООО “А-Капитал-Оценка“ - 6000 руб.).

Ответчик, возражая против доводов истца о некачественности выполнения подрядных работ на кровле здания училища и причинении истцу убытков, ходатайствовал о проведении экспертизы, которая была назначена судом определением от 22.03.2004.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1) каковы объемы, качество и стоимость выполненных ООО “Торговый дом “Капитан“ в 2000 г. работ по ремонту кровли здания училища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 5;

2) каковы повреждения:

- кровли здания по ул. Решетникова, 5 вследствие пожара на кровле, а также некачественного выполнения ООО “Торговый дом “Капитан“ работ, и в какой степени (части, сумме) связаны ремонтные работы, указанные в калькуляции к отчету ООО “А-Капитал-Оценка“ N 03-05/12-08, с устранением таких повреждений;

- внутренних помещений здания по ул. Решетникова, 5 вследствие пожара на кровле, а также его тушения, и в какой степени (части, сумме) связаны ремонтные работы, указанные в калькуляции к отчету ООО “А-Капитал-Оценка“ N 03-05/12-08, с устранением таких повреждений.

В связи с получением судом заключения строительно-технической экспертизы от 14.03.2005 производство по делу было возобновлено.

Ответчик в судебном заседании 11.05.2005 заявил, что возражает против приобщения данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ и не отвечает определенно ни на один поставленный вопрос.

Однако данные возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания заключения усматривается, что никаких процессуальных или процедурных нарушений,
способных опорочить статус данного документа как экспертного заключения, не имеется.

Ссылка на отсутствие сведений об участниках процесса, о дате проведения экспертизы и проведении ее лишь экспертом-стажером, не имеющим на это полномочий, противоречит данным, содержащимся в заключении.

Возражения же ответчика по существу проведенных экспертных исследований не влияют на их допустимость (ст. 68 АПК РФ) как доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, между сторонами был подписан договор подряда N 15/33 от 18.06.2002. В соответствии с договором подрядчик обязался произвести ремонт кровли в помещении заказчика, расположенного в г. Екатеринбург по ул. Решетникова, 5.

Поскольку предметом данного договора являются работы по ремонту кровли, договор следует квалифицировать как договор строительного подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы.

Таким образом, срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным его условием и его отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 740 ГК РФ).

Условиями договора N 15/3 от 18.06.2002 предусмотрено, что срок выполнения работ 45 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Однако в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение срока нельзя считать установленным, так как перечисление аванса не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, срок подрядных работ сторонами не определен, в связи с чем договор N 15/3 от 18.06.2002 является незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены
договоры и иные сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Сторонами была составлена локальная смета (л. д. 99 - 100, т. II) на проведение работ по устройству кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя.

Заказчик в качестве аванса на выполнение работ перечислил подрядчику сумму в размере 186827 руб. (платежное поручение N 277 от 30.07.2002). Часть этой суммы зачтена в погашение обязательств по другим договорам (на ремонт душевых комнат и вентиляции). Оставшаяся сумма составляет 35575 руб. 20 коп.

Подрядчик приступил к ремонту кровли и, по его утверждению, выполнил работы, предусмотренные сметой. Вместе с тем, доказательств передачи заказчику результата работ ответчик не представил.

Факт того, что подрядные работы ответчиком так или иначе выполнялись, не оспаривается обеими сторонами, позиции которых расходятся лишь в оценке качества этих работ.

После уведомления подрядчика письмом N 80 от 03.07.2003 заказчик 07.07.2003 с участием представителей подрядчика и ОАО “Институт “УралНИИАС“ произвел визуальное обследование кровли и помещений училища, обнаружив ненадлежащее выполнение работ по ремонту гидроизоляционного ковра и следы протечки сквозь кровлю атмосферных осадков.

Согласно заключению N 67 от 18.07.2003 ОАО “Институт “УралНИИАС“ и заключению судебной экспертизы от 14.03.2005, проведенной по данному делу, степень исполнения работ по кровле имеет настолько низкий уровень, что не гарантирует необходимого качества крыши как ограждающей конструкции.

Следовательно, работы ответчика по устройству скатных кровель не обладают теми потребительными свойствами, наличие которых позволило бы принять и эксплуатировать результат его работ в соответствии с его назначением.

Поэтому, учитывая, что истец 28.07.2003 сначала просил ответчика устранить имеющиеся недостатки, чего
последний не сделал, а затем 19.01.2004 отказался от исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика 35575 руб. 20 коп. предоплаты следует квалифицировать как требование о взыскании убытков, которое на основании ст. 15, 723, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта кровли ввиду некачественного выполнения работ и ее повреждения от пожара суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Требуя возмещения стоимости ремонта кровли, истец ссылается на заключение N 67 от 18.07.2003 ОАО “Институт “УралНИИАС“ и отчет ООО “А-Капитал-Оценка“.

Вместе с тем, в данных документах специализированными организациями ведется речь о необходимости капитального ремонта кровли училища, в то время как в рамках данного спора может вестись речь лишь о восстановительном ремонте, вызванным ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ и повреждением кровли вследствие пожара.

То есть, поскольку согласно смете ответчику поручались работы только по устройству скатных кровель из наплавляемых материалов, предусматриваемые ТЕР 12-1-1-5, иные дефекты и недостатки перекрытий и покрытия крыши, подлежащие устранению, не имеют к ответчику никакого отношения и не могут выступать в качестве основания для предъявления к нему такого требования.

Следовательно, исходя из того, что в обязанности ответчика входила лишь наклейка наплавляемого материала в два слоя с учетом расценок, приведенных в отчете ООО “А-Капитал-Оценка“ на данные виды работ и используемые при этом материалы, а также с учетом площади кровли 494 кв. м, на которой согласно смете собственно и должны были производиться работы, размер убытков в виде стоимости ремонта кровли, подлежащих взысканию в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 76082 руб. 67 коп.

При этом
суд полагает, что сумма стоимости ремонта кровли, вызванного последствиями пожара на ней, произошедшего 26.09.2002, включается в указанную выше сумму 76082 руб. 67 коп., поскольку повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2002 (л. д. 15, т. II), вызывают необходимость проведения тех же ремонтных работ, что и по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком в соответствии с упомянутой сметой.

Что касается требования о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта помещений вследствие имевшихся протечек кровли от некачественно выполненных ответчиком на крыше работ ввиду повреждений от пожара и последствий его тушения, то суд считает возможным удовлетворить его частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно заключению ОАО “Институт “УралНИИАС“ и экспертному заключению от 14.03.2005, истцом самовольно была увеличена высота парапета по всему периметру крыши, что способствовало значительному скоплению атмосферных осадков. При этом в нарушение установленных нормативов на 786 кв. м крыши устроена всего одна водоприемная воронка, на которой отсутствует колпак с решеткой, что приводит к засорению водоотводной трубы, а значит, и ухудшению водоотведения с кровли.

Следовательно, истец своими действиями содействовал увеличению данного вида убытков, в связи с чем в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат уменьшению на 50%. Таким образом, с учетом того, что общая сумма данного вида убытков согласно отчету ООО “А-Капитал-Оценка“ составит 165705 руб. (за вычетом 10% необоснованно начисленных транспортных расходов), сумма названных убытков ко взысканию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 82852 руб. 50 коп.

Касательно требований истца о возмещении расходов на услуги специализированных организаций суд считает подлежащими их удовлетворению частично, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований
о взыскании убытков от стоимости ремонта кровли и помещений училища.

Соответственно, надлежащие возмещению затраты на оплату услуг ООО “А-Капитал-Оценка“, производившего расчеты по ремонту и кровли и помещений, составят в целом 2146 руб. 50 коп. (646 руб. 50 коп. + 1500 руб. по каждому из требований).

Следовательно, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг ОАО “Институт “УралНИИАС“ составят 5630 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая наличие всех признаков состава правонарушения, предусмотренного нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в общей сумме 202287 руб. 27 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной Государственным учреждением Министерства юстиции РФ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“ на основании определения Арбитражного суда Свердловской от 22.03.2004 по данному делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, а также, что пл. поручением N 395 от 24.05.2004 ответчик оплатил 24506 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика в возмещение последнему расходов по экспертизе подлежит взыскать 17017 руб. 70 коп.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2004 (резолютивная часть объявлена 22.01.2004) изменить.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Капитан“ в пользу ГСПОУ “Свердловское областное училище искусств и культуры“ 35575 руб. 20 коп. долга и 166712 руб. 07 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГСПОУ “Свердловское областное училище искусств и культуры“ в пользу ООО “Торговый дом “Капитан“ 17017 руб. 70 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ГСПОУ “Свердловское областное училище искусств и культуры“ в
доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8132 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Капитан“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4226 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Капитан“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 503 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.