Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005 по делу N А60-38392/2004-С3 Требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество суд удовлетворил, так как представленное свидетельство о праве долевой собственности подтверждает передачу спорного имущества в собственность истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 мая 2005 г. Дело N А60-38392/2004-С3объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“16 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Шулеповой Т.И., Ануфриева А.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии от ответчика - Сунцова Н.Л., начальник юр. отдела, дов. от 11.01.2005 (Свердловский облпотребсоюз),

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Свердловского облпотребсоюза на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2005 по делу N А60-38392/2004-С3 (судья Мешалкин Н.И.) по иску Талицкого городского потребительского общества к Потребительскому обществу “Ургинское“, Свердловскому облпотребсоюзу при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по
Свердловской области.

Талицкое городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - здание магазина N 27, находящееся по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, г. Талица, ул. Васильева, 1г.

Решением от 21.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2005) исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Свердловского облпотребсоюза, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, поскольку представленное истцом свидетельство о праве долевой собственности от 18.03.1993, выданное Свердловским облпотребсоюзом, не может подтверждать право собственности истца, так как выдано с целью получения дивидендов по результатам хозяйственной деятельности собственных предприятий облпотребсоюза. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на строительство спорного объекта за счет централизованных средств облпотребсоюза.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

истец просит признать право собственности на недвижимое имущество - здание магазина N 27, находящееся по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, г. Талица, ул. Васильева, 1г, переданное в настоящее время на баланс и используемое Потребительским обществом “Ургинское“. В обоснование заявленного требования истец ссылается на свидетельство о праве долевой собственности, выданное ответчиком - Свердловским облпотребсоюзом.

Из материалов дела усматривается, что истец по состоянию на 1992 год являлся участником Свердловского облпотребсоюза.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 “О потребительской кооперации в Российской Федерации“ имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Постановлением Пятого собрания Свердловского облпотребсоюза одиннадцатого созыва от 12.03.1992 принято решение о перераспределении собственности потребительской кооперации между хозяйственными звеньями и закреплении ее за юридическими лицами и физическими лицами. На основании указанного постановления истцу выдано свидетельство о праве долевой собственности от 18.03.1993 N 83, в соответствии с которым последний обладает правом собственности на долю в размере 811000 руб. в имуществе облпотребсоюза. При этом согласно приложению N 1 к данному свидетельству в перечень недвижимого имущества, принадлежащего истцу, включено, в том числе, здание магазина N 27.

При этом постановлением Правления Свердловского облпотребсоюза от 26.03.1993 (протокол N 1) принято решение о закреплении доли собственности за предприятиями хозяйства облпотребсоюза исходя из равных стартовых возможностей с выдачей в срок до 01.04.1993 каждому потребительскому обществу свидетельства о их доле собственности в предприятиях облпотребсоюза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, представленное свидетельство N 83 от 18.03.1993 подтверждает передачу недвижимого имущества в собственность истца, в том числе спорного, поскольку в приложении N 1 к нему содержится перечень объектов недвижимости Талицкого потребительского общества с указанием наименования, оценочной стоимости и их места расположения.

Довод ответчика - Свердловского облпотребсоюза - о том, что приложение N 1 не имеет отношения к свидетельству, противоречит содержанию постановления Пятого собрания Свердловского облпотребсоюза одиннадцатого созыва от 12.03.1992 и постановления Правления Свердловского облпотребсоюза от 26.03.1993 (протокол N 1), которыми приняты
решения по распределению и закреплению имущества предприятиям хозяйства облпотребсоюза с выдачей соответствующих свидетельств о их доле собственности.

Кроме того, приложение N 1 являлось предметом исследования при рассмотрении дела N А60-10693/2004-С3.

Ссылка Свердловского облпотребсоюза на строительство спорного объекта недвижимости за счет средств облпотребсоюза и представленные в подтверждение данного обстоятельства постановление Правления Свердловского облпотребсоюза от 03.02.1966 N 61 “О плане капиталовложений по системе потребительской кооперации Свердловской области на 1966 год“ с приложением N 1 “Титульный список по Свердловскому облпотребсоюзу на 1966 год“ судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают факт финансирования строительства спорного объекта непосредственно за счет средств Свердловского облпотребсоюза. Кроме того, в г. Талице находится несколько объектов недвижимости (магазинов), что не позволяет определить, к какому объекту относятся представленные документы.

При этом заявитель апелляционной жалобы, оспаривая право собственности истца на спорное имущество, не ссылается на принадлежность имущества ему на праве собственности и не представил доказательств нарушения своих прав заявленными исковыми требованиями, что противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения материалами дела, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНУФРИЕВ А.А.