Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005, 12.05.2005 по делу N А60-10459/2003-С4 Одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 мая 2005 г. Дело N А60-10459/2003-С4изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“12 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Абрамова Ю.Ю., представитель (ыдан 04.09.2002 Алапаевским ГРОВД Свердловской области), по доверенности N 05/04 от 01.11.2004, Кассихин В.П., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 01/05 от 05.01.2005; от ответчика - Степанов Ю.Ю., заместитель директора по правовым вопросам, представитель, по доверенности от 01.07.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Юг-Статус“ - на определение Арбитражного
суда Свердловской области от 30.03.2005 по делу N А60-10459/2003-С4 (судья Кузнецова В.Л.) по иску ООО “Среднеуральский винзавод“ к ООО “Юг-Статус“ о взыскании 122375 руб. 20 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 122375 руб. 20 коп., из которых: 100011 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный товар, 22363 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2001 по 14.04.2003.

Решением от 11.08.2003 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 100011 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22363 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 названное решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Юг-Статус“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2003. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2004 по делу N А60-22144/2003-С4 факт переплаты со стороны ООО “Юг-Статус“.

Определением от 30.03.2005 (резолютивная часть объявлена 23.03.2005) в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что в рамках настоящего дела рассматривались отношения между истцом и ответчиком по разовой сделке купли-продажи, оформленной накладной N Рр-0001193 от 01.11.2001, в свою очередь, в рамках дела N А60-22144/2003-С4 был установлен факт переплаты по другим накладным, при этом, как указал суд первой инстанции, переплата, установленная в рамках дела N А60-22144/2003-С4, произошла вследствие действий ООО “Юг-Статус“, в связи с чем для данного лица факт переплаты не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Законность и
обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ООО “Юг-Статус“, который с определением от 30.03.2005 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что вынесенные по делу N А60-22144/2003-С4 судебные акты основывались на акте сверки расчетов истца и ответчика от 30.10.2003, из которого усматривалось, что долга ответчика по поставленной ему по накладной N Рр-0001193 от 01.11.2001 продукции не было, более того, имела место переплата со стороны ответчика в сумме 199114 руб. 70 коп. Заявитель указывает, что, поскольку акт сверки расчетов был составлен сторонами лишь 30.10.2003, то о наличии переплаты при рассмотрении данного дела ему известно не было.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО “Среднеуральский винзавод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Юг-Статус“ 122375 руб. 20 коп., в том числе: 100011 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный по разовой сделке купли-продажи, оформленной накладной N Рр-0001193 от 01.11.2001, товар, и 22363 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2001 по 14.04.2003.

Решением от 11.08.2003 по делу N А60-10459/2003-С4 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 100011 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22363 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 по делу N А60-10459/2003-С4 названное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю.

Заявитель - ООО “Юг-Статус“ - указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 11.08.2003 по делу N А60-10459/2003-С4, является установленный арбитражным судом в рамках другого дела N А60-22144/2003-С4 факт переплаты со стороны ООО “Юг-Статус“ в размере 199144 руб. 70 коп., которая признана судом неосновательным обогащением ООО “Среднеуральский винзавод“ и взыскана с последнего в пользу ООО “Юг-Статус“. При этом заявитель указывает, что факт переплаты стал ему известен с момента подписания акта сверки с ООО “Среднеуральский винзавод“, т.е. с 30.10.2003, тогда как окончательный судебный акт по делу N А60-10459/2003-С4 был вынесен 14.10.2003.

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения по делу N А60-10459/2003-С4, суд апелляционной инстанции не считает существенным по следующим основаниям.

Во-первых, в рамках дела N А60-10459/2003-С4 судом рассмотрен спор по разовой сделке купли-продажи, оформленной накладной N Рр-0001193 от 01.11.2001. Поскольку предмет и основания данного спора касались лишь указанной накладной, у суда отсутствовала необходимость исследования всех хозяйственных связей, сложившихся между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора.

Во-вторых, при проведении сверки расчетов между ООО “Юг-Статус“ и ООО “Среднеуральский винзавод“ в рамках дела N А60-22144/2003-С4 денежная сумма, взысканная по решению арбитражного суда по делу N А60-10459/2003-С4, была учтена в акте сверки от 30.10.2003 как задолженность ООО “Юг-Статус“. Факт переплаты в сумме 199144 руб. 70 коп. установлен судом в результате исследования всех отношений между сторонами, касающихся поставки алкогольной продукции и ее оплаты, при этом судом было установлено, что переплата со стороны ООО “Юг-Статус“ образовалась за счет отклонения судом на основании акта экспертизы накладных N 781
и N 510 как доказательств поставки товара в адрес покупателя - ООО “Юг-Статус“. В этой связи довод заявителя о том, что установление судом в рамках дела N А60-22144/2003-С4 факта отсутствия долга по поставленной ему продукции по накладной N Рр-0001193 от 01.11.2001, судом отклоняется за несостоятельностью.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что факт переплаты в сумме 199144 руб. 70 коп. имел место вследствие действий именно ООО “Юг-Статус“, в связи с чем указанный факт должен быть ему известен на момент рассмотрения дела N А60-10459/2003-С4, также является правильным, поскольку необходимость доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих возражений, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами каких-либо сверок задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2003 по делу N А60-10459/2003-С4 законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются за несостоятельностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2005 (резолютивная часть объявлена 23.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.