Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-39358/2004-С1 При обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 мая 2005 г. Дело N А60-39358/2004-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“14 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Анисимова Л.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Бащаева Г.П., юрисконсульт, дов. от 11.01.2005, Казанцева Е.В., гл. бухгалтер, дов. от 03.03.2005; от ответчика - Филимонов В.В., директор, протокол от 01.08.2001, Хохлов А.В., адвокат, дов. от 10.03.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Титан“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) по делу N А60-39358/2004-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО
“ОСК Полур“ к ООО “Титан“ о взыскании 793908 руб. 86 коп.

ООО “ОСК Полур“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Титан“ о взыскании 793908 руб. 86 коп., в том числе: 748265 руб. задолженности по оплате выполненных работ по устройству бетонного пола с упрочнением топпингом на основании договора подряда от 20.07.2004 и 45643 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2004 по 01.12.2004, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

В судебном заседании 02.03.2005 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 112987 руб. 26 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 02.03.2005. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2005 (резолютивная часть объявлена 02.03.2005) с ответчика в пользу истца взыскано 631548 руб. основного долга, в части требования о взыскании пени иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Титан“, которое с решением в части удовлетворенных исковых требований не согласно, просит его в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор строительного подряда, поскольку договором предусмотрено выполнение строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами - СНиП 3.04.01-87 (пункт 4.1.2 договора); работы по договору выполнены истцом некачественно, в связи с чем заказчиком не приняты в установленном порядке; стоимость работ завышена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части - взыскания задолженности по оплате выполненных работ по устройству бетонного пола на основании договора подряда от 20.07.2004 в сумме 631548 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.07.2004, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочнением топпингом площадью 5000 кв. м по существующему бетонному основанию и сдать заказчику (ответчику), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3.3.1 договора установлена стоимость работ по договору в сумме 1678265 руб. из расчета 336 руб. за 1 кв. м согласно смете N 615.

Поскольку договор от 20.07.2004 предусматривает выполнение работ по устройству бетонного пола в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87, указанный договор является договором строительного подряда. Отношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика об окончании работ. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, в случае отказа от
подписания акта сдачи-приемки заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ; в случае, если мотивированный отказ не будет направлен, выполненные работы считаются принятыми.

Истец с претензией N 110 от 20.09.2004 направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ за август 2004 года с указанием объема выполненных работ - 5000 кв. м. Из содержания претензии следует, что истцом (подрядчиком) выполнены работы по устройству бетонного пола в объеме 4652 кв. м.

Поскольку указанный акт ответчиком (заказчиком) не подписан и истцу не направлен мотивированный отказ от приема работ, истец обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ. При этом в материалах имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.07.2004 без даты (л. д. 74), подписанный директором ответчика, подтверждающий выполнение истцом работ по устройству бетонного пола в объеме 4652 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком в силу пункта 5.3 договора выполненных работ по договору от 20.07.2004 в объеме 4652 кв. м, стоимость которых, исходя из цены работ (пункт 2.3.3.1 договора), составляет 1561458 руб.

Так как ответчиком произведена оплата работ в сумме 930000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 173 от 08.09.2004, N 153 от 26.08.2004, N 167 от 06.09.2004, N 108 от 22.07.2004 и N 116 от 28.07.2004, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 631548 руб. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ судом отклоняется, так как в доказательство некачественного производства работ ответчик ссылается на акт обнаруженных дефектов и недоделок
от 25.11.2004, заключение от 18.01.2005, акт сверки (обследования) выполненных работ от 27.05.2005, которыми подтверждается обнаружение недостатков после принятия работ. Представленные доказательства подтверждают, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора от 20.07.2004 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет (пункт 4.1.6 договора).

Однако требование об устранении недостатков заказчик не заявлял, а в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков он имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом обнаружение недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока не связано с обязанностью заказчика оплатить принятые работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.