Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005, 13.05.2005 по делу N А60-35372/2004-С3 Поскольку долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара им не представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по спорному договору и накладным товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 мая 2005 г. Дело N А60-35372/2004-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Анисимова Л.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Гавура Ю.С., адвокат, удостоверение N 818 от 07.02.2003, доверенность от 15.12.2004; от ответчика - Лежнин Е.Г., представитель, доверенность N 1/2709 от 27.04.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Предприятие “Каутекс“ - на решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-35372/2004-С3 по иску ЗАО “Предприятие “ТрубоПластКомплект“ к
ООО Предприятие “Каутекс“ о взыскании 623600 руб.

ЗАО “Предприятие “ТрубоПластКомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Предприятие “Каутекс“ о взыскании 623600 руб. задолженности за поставленный по договору N 148 от 01.12.2003 товар и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены. В пользу ЗАО “Предприятие “ТрубоПластКомплект“ с ООО Предприятие “Каутекс“ взыскано 623600 руб. основного долга и 5000 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО Предприятие “Каутекс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылается на то, что задолженности по оплате поставленного товара не имеет. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

во исполнение условий договора поставки N 148 от 01.12.2003, заключенного между ЗАО “Предприятие ТрубоПластКомплект“ и ООО Предприятие “Каутекс“ 01.12.2003, и заявок ответчика истец поставил ООО “Предприятию “Каутекс“ продукцию - полиэтилен - на общую сумму 623600 руб.

Факт поставки истцом ответчику продукции и получение ее ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 49/1 от 21.01.2004, 135/1 от 13.02.2004, 232/1 от 10.03.2004, 320/1 от 24.03.2004, содержащими отметки ответчика о получении товара, и доверенностями N 00000005 от 20.01.2004, 00000013 от 12.02.2004, 00000019 от 10.03.2004, 00000024 от 23.03.2004 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и к отношениям по поставке товара, ответчик обязан был оплатить полученную
от истца продукцию непосредственно до или после передачи ему истцом указанной продукции.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, у ООО Предприятие “Каутекс“ на момент подачи иска образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 623600 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени долг за полученный товар в сумме 623600 руб. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 623600 руб. задолженности за поставленный по спорному договору и накладным товар удовлетворил.

Ссылка ответчика на то, что задолженности по оплате поставленного товара не имеет, в подтверждение чего им представлены платежные поручения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленное в материалы дел платежное поручение N 2 от 29.01.2004 не может быть принято как доказательство оплаты товара, поставленного по спорным накладным, поскольку в назначении платежа указан договор N 111 от 08.07.2003, который предметом данного спора не является. Кроме того, по договору N 111 от 08.07.2003 товар поставлялся в адрес ООО “Пластформ“, которое лицом, участвующим в данном деле, не является. Ссылка ответчика на то, что ООО “Пластформ“ изменило назначение платежа по платежному поручению N 2 от 29.01.2004 и просило истца зачесть эти суммы в счет погашения долга ответчика,
судом отклоняется, так как письмо от 19.04.2005 ООО “Пластформ“ об уведомлении истца об уступке права требования не содержит сведений о том, в счет каких конкретных обязательств ООО Предприятие “Каутекс“ должна быть погашена задолженность в размере 300000 руб. и по какому платежному поручению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 31.01.2005, а не 31.05.2005.

Также не принимаются во внимание в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным, платежные поручения N 7 от 15.12.2004 и N 1023 от 15.12.2004 на общую сумму 100000 руб., поскольку оплата, произведенная данными платежными поручениями, учтена судом в погашение задолженности ответчика за поставленный ему в 2003 г. товар в рамках дела N А60-35371/04-С3, решение от 31.05.2005 по которому вступило в законную силу.

Платежные поручения N 55 от 19.03.2004, N 16 от 08.04.2004, N 784 от 07.05.2004 также не могут быть приняты судом во внимание как доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате спорных накладных, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа не имеется ссылки ни на спорный договор, ни на спорные накладные или счета-фактуры, в связи с чем истец правомерно зачел оплату, произведенную указанными платежными поручениями, в ранее существующую задолженность ответчика по оплате товара, поставленного в 2003 г., в подтверждение чего истцом представлены пояснения с приложением товарных накладных за 2003 г. и 2004 г., подтверждающих поставку товара ответчику за данный период, и платежные поручения за 2003 г., 2004 г., подтверждающие оплату товара ответчиком.

Указание ответчика на акт сверки на 01.05.2003, из которого следует, что на данную дату задолженность ответчика перед
истцом отсутствовала, также во внимание не принимается, поскольку данный акт сверки составлен по трем счетам-фактурам, в то время как в 2003 г. году, согласно пояснениям истца и ответчика, поставок было в большем количестве, причем по остальным поставкам акта сверки, из которого было бы видно отсутствие задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по спорным накладным, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.02.2005 о назначении рассмотрения дела на 17.03.2005 направлено судом ответчику 28.02.2005 заказным письмом N 59516 по адресу: г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, 30, который указан в иске, в ответе МИФНС по ЦОД по Свердловской области N 05-07/470/38 от 01.02.2005 и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Данное заказное письмо ответчиком 22.03.2005 получено, что подтверждается им и письмом УФПС Свердловской области N 112 от 06.04.2005.

Поскольку копия определения о назначении судебного заседания от 16.02.2005 была направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения организации, указанному ответчиком, и им получена, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на позднее получение определения судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из вышеуказанного письма УФПС, заказное письмо из Екатеринбурга в 7 отделение связи поступило 02.03.2005, в
связи с чем арбитражный суд свои обязанности по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. Вручение ответчику данного письма только 22.03.2005 либо по вине почты, либо самого ответчика не является основанием для признания извещения ответчика ненадлежащим.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.