Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005, 06.05.2005 по делу N А60-6194/2005-С9 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение разницы при превышении вычетов над суммой налога связано лишь с одним условием - фактической уплатой сумм налога поставщику за товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 мая 2005 г. Дело N А60-6194/2005-С9(оглашена резолютивная часть)12 мая 2005 г.“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин С.П. рассмотрел дело по заявлению ООО “Геркулес“ к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным бездействия налогового органа.

В судебном заседании участвовали: представители заявителя - Клешторный М.Е., директор, рошенкова Л.И., доверенность от 22.02.2005; представитель налогового органа - Николаева С.Н., доверенность от 28.02.2005.

Протокол судебного заседания ведет судья Воронин С.П.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Представители общества заявили ходатайство о взыскании процентов в сумме 23473 руб. за просрочку возврата налога,
а также ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3500 руб. по оплате услуг представителя. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Геркулес“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, связанного с невозмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 866701 руб. 84 коп. в установленный законом срок и просит обязать налоговый орган возвратить данную сумму с начислением на нее процентов в сумме 23473 руб., поскольку срок для возврата налога из бюджета нарушен.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, ссылаясь на невозможность принятия решения о возмещении налога до окончания выездной налоговой проверки, поскольку имеющиеся у налогового органа данные свидетельствуют о недобросовестности общества в применении им налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Геркулес“ представило в Инспекцию ФНС России по городу Новоуральску Свердловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года и заявление о возврате из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 869547 руб., образовавшуюся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленных в этом налоговом периоде по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При камеральной проверке декларации налоговым органом было установлено, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налога возникло в результате совершения обществом сделки купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 13, литер А, общей стоимостью 5700000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 869491 руб. 52
коп. (договор купли-продажи от 18.06.2004 N 11/Д), по которой обществом заявлен налоговый вычет в сумме 864942 руб., тогда как за данный период реализация товара составила 4500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 687 руб.

Налоговым органом было также установлено, что оплата имущества была произведена банковскими векселями, приобретенными обществом на заемные средства, полученные от учредителей ООО “Геркулес“ Клешторного М.Е., Серых А.Ю. и Кислицина А.В. (договоры займа N 1, 2 и 3 от 26.05.2004, договор N 4 от 17.06.2004). Поскольку на момент проверки заемные средства возвращены не были, налоговый орган сделал вывод об отсутствии факта реальности оплаты, полагая, что общество не понесло каких-либо затрат в форме отчуждения своего имущества в пользу продавца (поставщика), в связи с чем было вынесено решение от 23.09.2004 об отказе в возмещении данной суммы налога из бюджета.

27.10.2004 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, в которой вновь было заявлено о налоговом вычете по налогу в сумме 868347 руб., уплаченному при приобретении здания. При этом выручка от реализации за данный период составила 13971 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2104, в связи с чем сумма налога к возврату из бюджета составила 866243 руб.

При проверке данной декларации налоговым органом было установлено, что 17.09.2004 участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 5700000 руб. путем дополнительных денежных вкладов (протокол общего собрания от 17.09.2004). Внесение денежных средств в кассу было оформлено соответствующими первичными документами и бухгалтерскими проводками, 20.09.2004 общим собранием учредителей утверждены изменения,
вносимые в учредительные документы, 29.09.2004 эти изменения зарегистрированы налоговым органом.

Внесенные учредителями в качестве увеличения уставного капитала денежные средства 17.09.2004, т.е. в день поступления, были возвращены им же в качестве погашения задолженности по указанным выше договорам займа.

Данные действия участников ООО “Геркулес“ были расценены налоговым органом как недобросовестные, направленные на создание формальных условий для принятия налога к вычету путем преодоления оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, приведенных налоговым органом в решении от 23.09.2004. Кроме того, налоговым органом в ходе начавшейся 25.01.2005 выездной налоговой проверки были получены данные об отсутствии у Клешторного М.Е., Серых А.Ю. и Кислицина А.В. достаточных денежных средств, необходимых для внесения в кассу предприятия, что также послужило основанием для вывода об отсутствии реальности увеличения уставного капитала и возврата сумм займов и что данные финансово-хозяйственные операции оформлены лишь с целью отражения их в бухгалтерском и налоговом учете и соблюдения формальных условий для получения неправомерного возмещения налога из бюджета.

Однако данный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (ст. 176 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение разницы при превышении вычетов над суммой налога связано лишь с одним условием - фактической уплатой сумм налога поставщику за товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. При этом право на применение вычетов налоговое законодательство не связывает с источником получения денежных средств, использованных в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), в связи с чем оплата товаров заемными средствами и наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности по договорам займа не влияет на его право на налоговый вычет, так как расчеты с кредиторами относятся к сфере самостоятельных гражданских правоотношений и юридического значения для расчетов по налогу на добавленную стоимость не имеют.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа передаются займодавцем заемщику в собственность, в связи с этим налогоплательщик расчеты за приобретенное в собственность имущество производит в любом случае собственными денежными средствами, даже если они получены по договору займа.

Суд отмечает, что налоговое законодательство (подп. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ) содержит исключение в применении вычетов только при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный
вексель), других же ограничений в применении вычетов законодательно не установлено и эти нормы расширительному толкованию не подлежат.

По этой причине не может быть признан обоснованным отказ налогового органа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с невозвратом заемных средств, содержащийся в решении налогового органа от 23.09.2004. По мнению суда, факт получения обществом займов от своих учредителей также не свидетельствует о какой-либо недобросовестности участников этих отношений, поскольку и физические и юридические лица не ограничены в свободе сделок, не противоречащих закону.

Последующие действия участников ООО “Геркулес“ по увеличению уставного капитала и возврату заемных средств также не могут быть расценены как недобросовестные, поскольку направлены на преодоление неправомерного отказа налогового органа в применении вычета и по существу являются способом защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что общество фактически оплатило налог на добавленную стоимость продавцу имущества, передав в качестве оплаты банковские векселя на сумму 5700000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 869491 руб. 52 коп.; факт оплаты подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами приема-передачи векселей и справкой СПАО “Североуральское управление строительства“ (поставщик) от 18.06.2004 о полной и надлежащей оплате имущества. По сведениям налогового органа этим поставщиком налог на добавленную стоимость по реализации имущества исчислен в полном размере и отражен в своем налоговом учете.

Принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость, фактическая уплата обществом налога поставщику и уплата последним налогов с реализации имущества в бюджет создают условия для возникновения у ООО “Геркулес“ права на налоговые вычеты.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества в
применении налоговых вычетов не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Не могут свидетельствовать о недобросовестности организации доводы налогового органа об отсутствии у ее участников достаточных денежных средств для осуществления изложенных выше финансовых операций, поскольку право на вычеты не связано с источником получения денежных средств. Налоговым органом также не получено каких-либо данных, свидетельствующих о согласованности действий учредителей общества и поставщика имущества, либо иных лиц, направленных на неправомерное получение налога из бюджета.

Суд также принимает во внимание то, что право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обеспечивается установлением трехмесячного срока, в течение которого налоговый орган должен принять соответствующее решение, при этом данный срок не может быть продлен, в том числе с целью проведения выездной налоговой проверки. Проверка обоснованности применения налоговых вычетов и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга, а в случае установления при выездной проверке фактов неправомерности применения вычетов или иного неправильного исчисления налога налоговый орган вправе соответственно доначислить налог и применить к нарушителю меры налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах непринятие в установленный срок решения о возврате обществу налога из бюджета является неправомерным бездействием налогового органа, в связи с чем требования ООО “Геркулес“ следует удовлетворить.

В связи с тем, что срок для принятия решения о возврате налога налоговым органом был нарушении, на основании п. 3 ст. 176 НК РФ у ООО “Геркулес“ возникло право на начисление процентов на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику. Учитывая, что заявление о возврате налога было представлено обществом в налоговый орган 13.01.2005, срок для начисления процентов следует исчислять с момента истечения 2-х недель, отведенных на
принятие решения о возврате, и 8-ми дней, предусмотренных законом в случае неполучения решения органом казначейства. Вместе с тем, суд принимает расчет суммы процентов заявителя, произведенный им за период с 21.02.2005 по 06.05.2005, исходя из того, что начисление процентов на сумму налога при несвоевременном его возврате является правом, которое реализуется лишь при соответствующей инициативе налогоплательщика. По этой причине суд полагает необходимым взыскание процентов в сумме 23473 руб., т.е. в сумме, заявленной обществом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд считает необходимым возместить понесенные заявителем расходы в сумме 3500 руб. из федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что факт понесения расходов в указанной сумме подтвержден представленными доказательствами (платежным поручением от 24.03.2005 ООО “Геркулес“ произвело оплату услуг ООО “Аудиторская фирма “Аудит и право“, директор которой Трошенкова С.И. представляла интересы заявителя), размер данных расходов является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Геркулес“ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, связанное с невозвратом заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 866701 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Геркулес“ из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 866701 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, с начислением на сумму налога процентов в сумме 23473 руб.

Возместить заявителю из федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Свердловской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

ВОРОНИН С.П.