Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 по делу N А60-3/2005-С1 Суд делает вывод, что именно в результате незаконного бездействия Министерства финансов РФ, не предусмотревшего в проекте бюджета расходы на возмещение предприятиям установленных федеральными законами скидок для указанных категорий граждан и не обеспечившего их финансирование, у истца возникли убытки в размере фактически предоставленных, но не компенсированных льгот.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. Дело N А60-3/2005-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску муниципальному унитарному предприятию “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика: Министерство социальной защиты населения Свердловской области, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Краснотурьинска, о взыскании 94457 руб. 21 коп.,

при участии в заседании: представителя истца - Волкова Н.В., по дов. от 12.01.2005 N 94; представителя
ответчика - Плинча Н.Г., по дов. от 27.01.2005.

МУП “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании 94457 руб. 21 коп. в возмещение убытков, причиненных бездействием органов государственной власти по возмещению расходов за предоставленные отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение года в соответствии с требованиями:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О милиции“ имеет дату 18.04.1991, а не 11.04.1991.

Закона Российской Федерации от 11.04.1991 N 1026-1 “О милиции“;

Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“.

В судебном заседании по итогам произведенной сторонами сверки общей суммы расходов, понесенных истцом в связи с предоставленными в спорный период льготами, истец увеличил размер исковых требований до 99885 руб. 15 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации - по существу заявленного требования считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, понесенных в результате предоставленных в 2001 году льгот отдельным категориям граждан. Ответчик полагает, что о причинении убытков истец узнал или должен был узнать в момент их возникновения, а именно по истечении каждого месяца в течение 2001 года, поскольку начисление платы за коммунальные услуги с учетом льгот, поступление фактических платежей от граждан, а также расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляются ежемесячно.

По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие право лиц на получение данной льготы; а также доказательства фактического
оказания услуг. Кроме того, ответчик полагает, что не доказано наличие в совокупности всех условий, при которых в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ наступает ответственность государственных органов за неправомерные действия (бездействие).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 27.12.2000 “О федеральном бюджете на 2001 год“ имеет номер 150-ФЗ, а не 227-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал, что порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, законодательно не был определен, вследствие чего в Федеральном законе от 27.12.2000 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“, в его расходной части, не были предусмотрены средства федерального бюджета на финансирование льгот работникам уголовно-исполнительной системы по оплате коммунальных услуг.

Министерство социальной защиты населения Свердловской области в данное судебное заседание не явилось. В предыдущих заседаниях суда министерство пояснило суду, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел предоставляется скидка по оплате жилой площади в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а также коммунальных услуг независимо от принадлежности жилых помещений. Однако субсидии, направляемые в установленном для исполнения федерального бюджета порядке в доход бюджетов субъектов РФ, на финансирование данных расходов были предусмотрены только начиная с первого полугодия 2002 года. Иными словами, в спорный период (2001 год) расходы предприятий и организаций, предоставивших соответствующие льготы работникам милиции и уголовно-исполнительной системы, не возмещались.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Краснотурьинска в судебное заседание также не явился, направив суду письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанные в 2001 году, в соответствии с
ФЗ “О милиции“ и Законом РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ компенсировались МУП “Городское управление ЖКХ“ через Финансовое управление г. Краснотурьинска. Управлением социальной защиты населения г. Краснотурьинска данные льготы возмещаются только с 2002 года.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона РФ “О милиции“ сотрудникам милиции и проживающим с ними членам семей предоставляется 50% скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах, коммунальных услуг. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей из средств бюджетов, за счет которых финансируются соответствующие подразделения милиции.

Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы пользуются льготами на основании положений ст. 9 Федерального закона “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“.

МУП “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“ является предприятием, обеспечивающим функционирование закрепленного за ним имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства. Истец обеспечивает техническое обслуживание жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению путем заключения договоров с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги, осуществляет оплату предоставленных коммунальных услуг за счет средств, поступающих от населения, юридических лиц, а также за счет бюджетной дотации на покрытие разницы в тарифах.

В соответствии с законодательством такие льготы были предоставлены истцом в 2001 году соответствующим категориям граждан. Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, а также право лиц, которым были оказаны эти услуги, на получение льготы подтверждаются материалами дела
(список льготников; справки о произведенных льготниками расчетах по квартплате; справки, подтверждающие право конкретных лиц на получение данной льготы; договоры с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды; счета-фактуры). Поэтому доводы ответчика о недоказанности истцом размера понесенных убытков отклоняются (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Иными словами, истец, взимая плату за фактически оказанные коммунальные услуги с граждан, обладающих правом на данную льготу, предоставлял установленную 50-процентную скидку. Вместе с тем соответствующего возмещения своих расходов из бюджета предприятие не получало. Таким образом, истцом понесены убытки в виде разницы стоимости оказанных им коммунальных услуг и полученной с граждан-льготников суммой платы за данные услуги. Общая сумма льгот, предоставленных в 2001 году, составила 99885 руб. 15 коп.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, а также источник (соответствующий бюджет) возмещения организациям денежных средств от предоставления предусмотренных льгот сотрудникам органов внутренних дел и проживающим с ними членам их семей, а также работникам уголовно-исполнительной системы Законами РФ “О милиции“ и “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ не определены. Кроме того, в Федеральном законе от 27.12.2000 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“, в его расходной части, не были предусмотрены средства федерального бюджета
на финансирование льгот работникам уголовно-исполнительной системы по оплате коммунальных услуг. Субсидии, направляемые в установленном для исполнения федерального бюджета порядке в доход бюджетов субъектов РФ, на финансирование данных расходов были предусмотрены только начиная с первого полугодия 2002 года. Поэтому в спорный период (2001 год) расходы предприятий и организаций, предоставивших соответствующие льготы работникам милиции и уголовно-исполнительной системы, не возмещались.

Вместе с тем Министерство финансов РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти, наделенным необходимыми полномочиями, должно было при формировании бюджета на 2001 год заложить в нем необходимые расходы на компенсацию затрат, понесенных предприятиями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги населению в связи с предоставлением льгот вышеназванным лицам. Кроме того, в силу своей компетенции ответчик обязан был в кратчайшие сроки после принятия вышеназванных законов обеспечить разработку и утверждение Правительством Российской Федерации порядка возмещения данных льгот с указанием источника (уровня бюджета) их финансирования.

Из чего суд делает вывод, что именно в результате незаконного бездействия Министерства финансов РФ, не предусмотревшего в проекте бюджета на 2001 год расходы на возмещение предприятиям установленных федеральными законами скидок для указанных категорий граждан и не обеспечившего их финансирование, у истца возникли убытки в размере фактически предоставленных, но не компенсированных льгот.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 г. N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации до настоящего времени не
исполнило своих обязанностей по урегулированию вопроса о возмещении предприятиям расходов по предоставленным в 2001 году льготам, компенсацию данных затрат следует производить за счет федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае имеются все основания, необходимые для наступления ответственности в соответствии со ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере 99885 руб. 15 коп., понесенных последним в связи с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел и работникам уголовно-исполнительной системы, проживающим в домах муниципального жилого фонда, в 2001 году льгот в размере 50% по оплате коммунальных услуг, является правомерным и подлежит Удовлетворению.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку право на получение денежных средств по возмещению расходов от предоставления льгот в 2001 году следует считать нарушенным с момента истечения соответствующего финансового года. То есть в данном случае срок давности начинает исчисляться с 1 января 2002 года и истекает 31 декабря 2004 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 21 декабря 2004 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 104 АПК РФ. При подаче иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере, чем было предусмотрено Законом РФ “О государственной пошлине“. Однако, поскольку Министерство финансов РФ само является исполнителем федерального бюджета, недостающая часть госпошлины взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного
предприятия “Городское управление жилищно-коммунального хозяйства“ 99885 руб. 15 коп. в возмещение убытков, а также 3433 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2005 года.

Судья

МИКУШИНА Н.В.