Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2005, 04.05.2005 по делу N А60-863/2005-С4 Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом электроэнергию, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, в связи с чем правомерно взыскано с ответчика обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

5 мая 2005 г. Дело N А60-863/2005-С4(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“4 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шулеповой Т.И., Сабировой М.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Кондратюк А.А., юрисконсульт, по доверенности N 119/13юр. от 20.12.2004; от ответчика - Голобурдо Е.Г., юрист, по доверенности N 492 от 04.05.2005, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЕМУП “Чкаловский“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005 по делу N А60-863/2005-С4 (судья Оденцова Ю.А.)
по иску ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ к ЕМУП “Чкаловский“ о взыскании 234182 руб. 28 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 234182 руб. 28 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком без заключения соответствующего договора с истцом в период с 01.01.2002 по 02.12.2003 в жилом доме, расположенном по ул. Военной, 1А.

Решением от 11.03.2005 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЕМУП “Чкаловский“ в пользу Открытого акционерного общества “Екатеринбургская электросетевая компания“ 234182 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ЕМУП “Чкаловский“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор аренды электросетей между ЕМУП “Городские электрические сети“ и ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ является ничтожным, поскольку нет согласия собственника на заключение такого договора, что показания счетчиков недостоверны, поскольку приборы учета не опломбированы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что договор аренды N 01 от 04.01.2002 заключен между истцом и ЕМУП “Муниципальные электрические сети“ с согласия собственника имущества, что подтверждается Решением ЕКУГИ N 1877 от 26.10.2001, приборы учета электроэнергии, принадлежащие ответчику, опломбированы госповерителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что у истца - ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ - в спорный период на праве аренды по договору N 01 от 04.01.2002, заключенному между истцом и ЕМУП “Муниципальные электрические сети“,
находился электросетевой комплекс подстанции “Братская“ - М6/0,4 кВ, включающий, в том числе, присоединенные электрические сети по ул. Военной, 1А. Договор был заключен с разрешения ЕКУГИ N 1877 от 26.10.2001, и по акту приема-передачи от 04.01.2002 указанное имущество было передано истцу.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, но в период с 01.01.2002 по 02.12.2003 истец отпускал ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 02.12.2003 о бездоговорном потреблении электрической энергии, актами обследования от 02.12.2003, актами проверок от 27.04.2004, заданием на списание показаний от 17.06.2004.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.02.2002 по 02.12.2003 истец отпускал находящемуся на балансе у ответчика жилому дому, расположенному по ул. Военной, 1А, электрическую энергию на общую сумму 234182 руб. 28 коп.

Ответчик не оплатил поставленную истцом в спорный период электроэнергию, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из такого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную ему истцом в спорный
период электроэнергию, следовательно, он неосновательно сберег денежные средства истца в размере 234182 руб. 28 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 01 от 04.01.2002, заключенный между истцом и ЕМУП “Муниципальные электрические сети“, является ничтожным, поскольку отсутствует согласие собственника на заключение такого договора, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил разрешение ЕКУГИ N 1877 от 26.10.2001 на самостоятельное заключение договора аренды на объекты электросетевого хозяйства, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также акт приема-передачи по договору N 01 от 04.01.2002 от 04.01.2002 о передаче, в том числе, указанного электросетевого оборудования.

Довод ответчика о том, что показания приборов учета не являются достоверными, поскольку не опломбированы, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что приборы учета, которые принадлежат ответчику, опломбированы госповерителем и отсутствует только пломба электроснабжающей организации на клемной крышке, что подтверждается согласованными сторонами актами обследования приборов учета от 02.12.2003, представленными в материалах дела. В силу п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок ответчик обязан установить на принадлежащих ему приборах учета клемные крышки. Ответчик не предоставил доказательств того, что приборы учета находятся в неисправном состоянии и их показания искажены, ввиду чего нет оснований полагать, что объем поставленной истцом ответчику электроэнергии в спорный период, зафиксированный указанными приборами учета электроэнергии, не соответствует фактически потребленному ответчиком объему электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

САБИРОВА М.Ф.