Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2005, 27.04.2005 по делу N А60-3683/05-С9 Общество должно доказать, что принятые на работу два инвалида выполняли работу, соответствующую двум полным ставкам курьеров, поскольку в ином случае, то есть при наличии объема работы лишь для одной и менее ставок, права на льготу у общества не возникает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2005 г. Дело N А60-3683/05-С9“(дата изготовления решения)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 27.04.2005 в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Милкап“ к Инспекции ФНС России по городу Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Андреев В.А.; от ответчика - начальник юридического отдела Лустова Л.П.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий почтовых квитанций и уведомлений. Ответчик не возражал. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Алапаевску от 23.12.2004 N 237 о
привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что вывод налоговой инспекции о возмещении НДС только после погашения займа не основан на законе; льгота по налогу на имущество применена правомерно, поскольку инвалиды составляли более 50 процентов численности работников.

Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на результаты выездной налоговой проверки, которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате принятия к вычету НДС в сумме 1650 тыс. руб. с непогашенной части банковского кредита, а также налога на имущество в сумме 613201 руб. в результате умышленного приема на работу в качестве курьеров двух инвалидов, являющихся родственниками директора, в которых не было производственной необходимости.

Рассмотрение дела закончено.

Принято решение, оглашена его резолютивная часть.

Разъяснен порядок обжалования.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по городу Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Милкап“ (далее - общество) за период с 01.10.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 26.11.2004 и принято решение от 23.12.2004 N 237 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением инспекции обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1650 тыс. рублей, пеня - 185668 рублей, налог на имущество в сумме 613201 рубль, пеня - 63484 рубля, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 245280 рублей.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Инспекция установила, что в октябре 2002 г. общество купило у ООО “СМУ-51“ (г. Алапаевск,
ИНН 660101001) промышленное оборудование в количестве 999 наименований на общую сумму 34434400 рублей, в том числе НДС 5739067 рублей (счет-фактура от 21.10.2002 N 12). По данным инспекции местом нахождения оборудования является город Тюмень.

Часть оплаты в сумме 9900 тыс. рублей, в том числе НДС 1650 тыс. рублей, произведена денежными средствами, полученными в кредит от ОАО “Уралвнешторгбанк“. Указанная сумма налога отнесена обществом к возмещению из бюджета.

Отказывая в правомерности налогового вычета, инспекция исходила из того, что, поскольку оплата произведена за счет заемных средств, то общество не понесло реальных затрат. При этом инспекция сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 и пункт 4 его Определения от 08.04.2004 N 169-О.

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Директором общества является Аверкиев С.А., являющийся, по данным инспекции, единственным участником общества. При этом, согласно акту проверки со ссылкой на данные организации, учредителем общества является другое лицо - ОАО “Сибурлеспром“.

Численность работников общества в 4 квартале 2002 года и в 2003 году составляла 4 человека, включая директора, главного бухгалтера - Митрофановой Е.Ю. и двух курьеров - Аверкиева Е.В. и Аверкиевой В.Г.

При этом главный бухгалтер принята на полставки, что свидетельствует о незначительном объеме работы.

Вся установленная инспекцией деятельность общества сводится к выписке ежемесячно нескольких счетов-фактур
на арендную плату, ведению бухгалтерского учета, подготовке и отправке месячной и квартальной отчетности в налоговую инспекцию и государственные внебюджетные фонды.

Аверкиев Евгений Владимирович, 1959 года рождения, признан инвалидом 2-ой группы без ограничения срока, согласно заключению ВТЭК может заниматься трудом в небольшом объеме без длительного нахождения на ногах.

Ф.И.О. 1935 года рождения признана инвалидом 2-ой группы без ограничения срока, согласно заключению ВТЭК нетрудоспособна.

В ходе проведения выездной налоговой проверки какие-либо доказательства выполненной инвалидами работы общество не представило. Также не были представлены табели учета рабочего времени и ведомости выдачи заработной платы.

Допрошенные судом в судебном заседании 04.04.2005 в качестве свидетелей Аверкиев Е.В. и Аверкиева В.Г. показали, что являются родственниками директора Аверкиева С.А. (двоюродным братом и теткой - соответственно), в обществе работали курьерами.

Аверкиев Е.В. показал, что до этого не работал, так как никуда не брали, работа заключалась в том, что ездил на машине на пр. Ленина, 85, забирал документы и отвозил на пост ГАИ, где встречался с другими курьерами из Тюмени, забиравшими у него документы, работал обычно по 2 - 3 часа, потом главный бухгалтер сама стала ездить на машине и его уволили.

Аверкиева В.Г. показала, что ходила на почту, отправляла письма.

В судебное заседание 10.03.2005 обществом представлены подготовленные главным бухгалтером и подписанные директором общества два отчета о проделанной курьерами работе за период с ноября 2002 года по декабрь 2003 года и должностная инструкция курьера, а в судебное заседание 13.04.2005 почтовые квитанции и уведомления за спорный период.

Из представленных обществом документов следует, что в 2002 году (ноябрь, декабрь) обществом было отправлено три заказных письма в адрес налоговой инспекции по
городу Алапаевску, в том числе одно 20.11.2002 и два - 20.12.2002. В 2003 году было отправлено всего двадцать два заказных письма в адрес налоговой инспекции по городу Алапаевску и внебюджетных фондов, в том числе в январе - 5, феврале - 2, марте - 6, апреле - 3, с мая по сентябрь - ни одного, в октябре - 6. Из 295 рабочих дней спорного периода действия по отправке корреспонденции совершались только в течение 14 дней. Количество документов, которые согласно отчету Аверкиева Е.В. доставлялись им, составляет 5 - 6 документов в месяц, при этом документы датированы, как правило, 2 - 3 датами.

Оба инвалида были уволены, как только с 01.01.2004 указанная льгота по налогу была отменена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество ссылается на наличие у него права на налоговые льготы, то оно обязано это доказать. В данном случае общество должно доказать, что принятые на работу два инвалида выполняли работу, соответствующую двум полным ставкам курьеров, поскольку в ином случае, то есть при наличии объема работы лишь для одной и менее ставок, права на льготу у общества не возникает. Эти обстоятельства общество не доказало.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция сделала обоснованный вывод о
том, что включение инвалидов в списочную численность общества носило формальный характер с целью неправомерного получения льготы по налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод о начислении налога на имущество в сумме 613201 рубль, пени в сумме 63484 рубля и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 245280 рублей.

В порядке распределения судебных расходов следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1331 руб. 40 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.02.2005 до принятия решения по настоящему делу в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также исполнительного производства N 10765/1/04 от 30.12.2004, возбужденного судебным приставом Алапаевского отдела ФССП, следует отменить в части взыскания налога на имущество в сумме 613201 руб. и пени в сумме 63484 руб.

Руководствуясь статьями 201, 167 - 170, 110 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО “Милкап“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Алапаевску от 23.12.2004 N 237 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость в сумме 1650000 рублей и пени в сумме 185668 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “Милкап“ (ИНН 6601006840) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1331 руб. 40 коп., уплаченную по квитанции СБ 7003/0423 от 02.02.2005
N 0513.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.02.2005 до принятия решения по настоящему делу в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также исполнительного производства N 10765/1/04 от 30.12.2004, возбужденного судебным приставом Алапаевского отдела ФССП, отменить в части взыскания налога на имущество в сумме 613201 руб. и пени в сумме 63484 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В течение указанного срока на решение может быть подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 275 АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение.

В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части решения дата его изготовления в полном объеме.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.