Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005, 14.04.2005 по делу N А60-6265/05-С9 Субсидии, направленные на финансирование расходов, возникающих в процессе производства продукции, не являются реализацией товаров, работ, услуг и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2005 г. Дело N А60-6265/05-С9“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании 14.04.2005 дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Луч“ о взыскании 30808 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от заявителя - Пульняшкина С.В., дов. от 17.01.2005 N 11/04; от заинтересованного лица - Нохрина Е.В., дов. от 23.12.2004.

Протокол судебного заседания оформлен судьей Ефимовым Д.В.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица штраф в общей сумме 30808 руб. 20 коп., начисленный
за допущенное заинтересованным лицом нарушение требований налогового законодательства.

Заинтересованное лицо отклонило требования заявителя в части взыскания налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем с 15.09.2004 по 30.09.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО “Агрофирма “Луч“ по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, сбора на содержание милиции, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога с продаж, налогов и сборов от внешнеэкономической деятельности, платежей за пользование природными ресурсами за период с 10.12.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2004 N 84-Ш, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г. в сумме 5173 руб. 00 коп. с выручки от реализации продукции в сумме 312467 руб. 00 коп. с учетом суммы налога в размере 29081 руб. 00 коп., предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (услуг, работ), подлежащей вычету.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки от 21.10.2004 N 84-Ш установлено, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ заинтересованным лицом поступившие в IV квартале 2002 г. и 2003 г. субсидии на животноводческую продукцию (молоко) в суммах 106170 руб. 00 коп. и 290225 руб. 00 коп., соответственно, налогом на добавленную стоимость по ставке 10% не облагались, что явилось результатом занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в IV квартале 2002 г. на сумму 106170 руб. 00 коп.,
в 2002 году на сумму 139048 руб. 00 коп., в результате чего заинтересованному лицу доначислен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2002 г. в сумме 9652 руб. 00 коп., за 2003 г. в сумме 26384 руб. 00 коп.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 18.11.2004 N 84-Ш заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и неправомерных действий в виде наложения штрафа в сумме 8242 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г. у заинтересованного лица имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 7172 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2002 N 1, выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что у налогоплательщика в предыдущем периоде имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для привлечения заинтересованного лица к ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость в
сумме 5168 руб. 00 коп.

Помимо указанного, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ заинтересованному лицу налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 г. в сумме 9652 руб. 00 коп., за 2003 г. в сумме 26384 руб. 00 коп. с сумм субсидий на животноводческую продукцию (молоко), предоставленных на основании постановления Правительства Свердловской области от 01.02.2002 N 70-ПП “О государственной поддержке агропромышленного комплекса в 2002 году за счет средств областного бюджета“ и постановления Правительства Свердловской области от 29.01.2003 N 44-ПП “О государственной поддержке агропромышленного комплекса в 2003 году за счет средств областного бюджета“, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, субсидии направлены на финансирование расходов, возникающих в процессе производства продукции, и не являются реализацией товаров, работ, услуг, а также не относятся к суммам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и, соответственно, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки от 21.10.2004 N 84-Ш установлено, что в нарушение ст. 349 НК РФ налогом с продаж не обложены операции по реализации физическим лицам за наличный расчет продукции за март, апрель 2002 г. в сумме 102283 руб., что привело к неуплате налога
с продаж в сумме 5114 руб. 00 коп. и представление дополнительных деклараций по налогу с продаж за март, апрель 2002 г. с указанной к уплате в бюджет суммой налога с продаж 5114 руб. 00 коп. до уплаты в бюджет суммы налога и пеней.

Актом выездной налоговой проверки от 21.10.2004 N 84-Ш также установлено несвоевременное представление заинтересованным лицом в налоговый орган декларации по налогу с продаж за декабрь 2001 г., февраль, май, декабрь 2002 г., за 2003 г. с исчисленным и неуплаченным налогом с продаж за февраль 2002 г. в сумме 3087 руб. 00 коп., май 2002 г. в сумме 557 руб. 00 коп., декабрь 2002 г. в сумме 2993 руб. 00 коп., октябрь 2003 г. в сумме 952 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, 4 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
00 коп.

Принимая во внимание, что факт совершения отмеченных выше нарушений подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, суд полагает, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 18.11.2004 N 84-Ш заинтересованное лицо правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога с продаж по дополнительным налоговым декларациям за март, апрель 2002 г. в сумме 1022 руб. 80 коп., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерных действий, по несвоевременно представленной декларации по налогу с продаж за февраль, май, декабрь 2002 г., октябрь 2003 г. в сумме 1517 руб. 80 коп., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой деклараций за декабрь 2001 г., за февраль, май, декабрь 2002 г., октябрь 2003 г. в сумме 20026 руб. 10 коп., суд полагает, что требования заявителя в части взыскания с заинтересованного лица указанных штрафов, исчисленных в общей сумме 22566 руб. 70 коп., следует удовлетворить.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и неправомерных действий в виде наложения штрафа в сумме 8242 руб. 00 коп. следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью “Агрофирма “Луч“ (место нахождения: Свердловская область, Шалинский район, с. Платоново, ул. Советская, д. 1; регистрационный номер 1-ШИ N 1147 от 26.11.2001) в доход бюджета штраф в общей сумме 22566 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 902 руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ЕФИМОВ Д.В.