Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 по делу N А60-9261/2004-С4 Предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому данное мировое соглашение подлежит утверждению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 апреля 2005 г. Дело N А60-9261/2004-С4резолютивная часть объявленаполный текст изготовлен“20 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии от ответчика - Моисеев В.Н., представ., по доверенности от 28.03.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Мебельная компания “Шатура“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2004 (судья Краснобаева И.А.) по делу N А60-9261/2004-С4 по иску ОАО “Мебельная компания “Шатура“ к ЗАО “СТЕК“ о взыскании 393041 руб. 84 коп.

ОАО “Мебельная компания “Шатура“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “СТЕК“ о взыскании 393041 руб. 84 коп. убытков, возникших в результате прорыва системы отопления в помещении, арендованном истцом у ответчика по договору аренды N 2 от 01.08.2002, и повреждения хранимой в указанном помещении мебели, принадлежащей истцу.

Истец в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 535503 руб. 37 коп. в связи с возникшей технической ошибкой при оценке поврежденной мебели.

Решением от 28.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между затоплением помещения и причиненными убытками в виде испорченной мебели. Кроме того, истцом не доказан объем поврежденного имущества и, как следствие, - сумма ущерба.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Мебельная компания “Шатура“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы предмет договора аренды, обязательства сторон по договору аренды и обстоятельства приема-передачи помещений в аренду, также указывает на то, что подмочка предметов мебели произошла вследствие затопления горячей водой складского помещения в результате прорыва системы отопления, что подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.06.2003 N В-1171. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что объем поврежденного имущества и, соответственно, сумма ущерба подтверждаются товарными накладными, свидетельствующими о цене товара, поставленного в адрес истца.

16.04.2005 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2005.

20.04.2005 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

14.04.2005 истцом заявлено письменное ходатайство N
19-29 от 14.04.2005 об утверждении мирового соглашения, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2005 согласно календарному штемпелю канцелярии арбитражного суда.

Ответчиком в ходе настоящего судебного заседания также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать меры к примирению сторон.

Предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным данное мировое соглашение подлежит утверждению.

Поскольку сторонами заключено мировое соглашение, в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная по настоящему делу, распределяется между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 1, 2 мирового соглашения от 16.03.2005).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2004 отменить.

Производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 16.03.2005 в предложенной сторонами редакции:

1. Истец - ОАО “Мебельная компания “Шатура“ - полностью прощает ответчику - ЗАО “СТЕК“ - долг в сумме 532503 руб. (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот три рубля) 47 коп., а также в сумме уплаченной госпошлины по иску - 11925 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 04 коп. и по апелляционной жалобе - 5962 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 52 коп., а также отказывается от любых иных возможных
претензий к ответчику, которые он мог бы предъявить исходя из договора аренды N 02 от 01.08.2002 в соответствии с нормами действующего законодательства.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика по исполнительному листу долга в сумме 532503 руб. (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот три рубля) 47 коп., а также в сумме уплаченной госпошлины по иску - 11925 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 04 коп. и по апелляционной жалобе - 5962 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 52 коп.

Возвратить ОАО “Мебельная компания “Шатура“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5962 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 2404 от 04.03.2004 (платежное поручение в материалах дела).

Возвратить ОАО “Мебельная компания “Шатура“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2981 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению N 6658 от 24.06.2004 (платежное поручение в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЛИХОДУМОВА С.Н.