Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005, 18.04.2005 по делу N А60-38554/2004-С1 Основанием заявленных истцом требований является тот факт, что ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства за завышенные объемы работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 апреля 2005 г. Дело N А60-38554/2004-С1(изготовлен полный текст)18 апреля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Анисимова Л.А., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Сергеева Т.А., представитель, доверенность от 10.06.2004; от ответчика - Каспирович А.А., адвокат, удостоверение N 1118 от 14.02.2003, доверенность от 24.03.2005; Бабиков П.С., адвокат, удостоверение N 1976 от 09.09.2003, доверенность от 24.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“ - на решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Казанцева Н.В.) по
делу N А60-38554/2004-С1 по иску ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“ к ООО “СУ-6“ о взыскании 346588 руб.

ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “СУ-6“ о взыскании 346588 руб. - неосновательного обогащения, а именно: денежной суммы, излишне полученной ответчиком за выполненные им работы по договору подряда N 7/1п от 05.03.2003, поскольку актом КРУ установлено завышение объемов выполненных ответчиком работ.

Решением от 28.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения либо приобретения имущества без должных на то оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание указания КРУ Администрации и сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в его акте, поскольку к функциям КРУ непосредственно относится проведение экспертизы смет на работы и объекты, выполняемые за счет средств бюджета, кроме того, результаты проверки КРУ основаны только на проверенных данных и фактах, вытекающих из документов и материалов.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - экспертного заключения от 14.04.2005 ГУП СО “Архитектурно-строительный центр“.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанное экспертное заключение к материалам дела приобщено.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, подготовившего упомянутое экспертное заключение, для дачи пояснений.

Судом ходатайство рассмотрено
и отклонено, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась.

При этом истец ходатайство о проведении экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

17.01.2003 между МУП УКС Администрации (заказчик) и ОАО “Свердловскгражданстрой“ (подрядчик) подписан договор подряда N 47/03, согласно которому ОАО “Свердловскгражданстрой“ обязалось осуществить собственными и привлеченными силами работы по строительству инфекционного корпуса по ул. Бардина-Волгоградской.

17.01.2003 истец (подрядчик) и ОАО “Свердловскгражданстрой“ (заказчик) заключили договор подряда N 6/26, согласно которому истец обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству инфекционной больницы (блоков N 2, 3, 4) по ул. Бардина - Волгоградской.

05.03.2003 истец и ответчик заключили договор N 7/1п, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству инфекционной больницы (Патолого-анатомический корпус, Хозяйственный корпус, Гараж) по ул. Бардина-Волгоградской.

Ответчик принятые на себя обязательства по производству согласованных сторонами работ исполнил, выполнив работы на сумму 7767503,96 руб., что подтверждается представленными суду актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

Истец, выполняя свои обязанности по оплате, перечислил ответчику платежными поручениями в счет оплаты за выполненные работы 5566504,41 руб. и погасил задолженность по оплате за выполненные работы путем проведения актов взаимозачета на сумму 1858019,55 руб.

Таким образом, между сторонами разногласий по поводу размера перечисленных истцом ответчику сумм в счет оплаты выполненных работ ответчиком по договору N 7/1п от 05.03.2003 не имелось.

Как видно из материалов дела основанием заявленных истцом требований является тот факт, что ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства за завышенные объемы работ.

При этом
завышение объемов выполненных работ по ответчику на сумму 689568 руб. зафиксировано актом проверки обоснованности кредиторской задолженности за 2003 г. по строительству инфекционного корпуса больницы КРУ Администрации г. Екатеринбурга, проведенной в мае 2004 г.

По мнению истца, именно на данную сумму и должна быть уменьшена задолженность истца перед ответчиком, поэтому излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 346588 руб. подлежат возврату ответчиком истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела сметы к заключенному договору N 7/1п от 05.03.2003 истцом и ответчиком не составлялись, при этом акты выполненных работ к указанному договору подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем стоимость конкретных видов работ по договору N 7/1п от 05.03.2003 согласована сторонами в спорных актах выполненных работ, подписанных без замечаний, и истцом ответчику полностью оплачена.

Иных документов, смет или актов выполненных работ, подписанных сторонами и подтверждающих меньшую стоимость, чем оплачено ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“, работ, выполненных ответчиком по указанному договору, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“ не представлено документального подтверждения того факта, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения либо приобретения имущества без должных на то оснований.

Довод ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“ о том, что завышение объемов выполненных работ по ответчику зафиксировано актом проверки
обоснованности кредиторской задолженности за 2003 г. по строительству инфекционного корпуса больницы КРУ Администрации г. Екатеринбурга, проведенной в мае 2004 г., судом во внимание не принимается, поскольку указания КРУ Администрации г. Екатеринбурга не могут в данном случае являться безусловным основанием для вывода о завышении стоимости или объема выполненных работ, поскольку КРУ Администрации г. Екатеринбурга исследовала стоимость и объемы работ по документам МУП УКСа Администрации, которое не является стороной по договору N 7/1п от 05.03.2003, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что проверка КРУ проводилась фактически на объекте и установлено фактическое завышение выполненных ответчиком работ, не представлено.

Ссылка истца на приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 14.04.2005 ГУП СО “Архитектурно-строительный центр“, подтверждающего, по его мнению, обоснованность заявленных исковых требований, а именно завышение объемов работ, выполненных ответчиком, судом во внимание также не принимается, поскольку данная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась. При этом истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, названное заключение в суд первой инстанции не представлялось и им не исследовалось.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЦВЕТКОВА С.А.