Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-10611/2006-ГК по делу N А40-2848/06-7-20 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для отказа в выплате отложенного платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. N 09АП-10611/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.

судей О.С., В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.

при участии представителей:

от истца - Ч., К.И., Б.Г. по дов.

от ответчика - П., В.А. по дов.

от третьего лица ЗАО ТУКС-4 - О.О.

от третьего лица - ГУП ДЕЗ р-на Северное Бутово - не прибыл

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СПК “Мосэнергострой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 года по делу N А40-2848/06-7-20, принятое судьей Л.

по иску ОАО “СПК “Мосэнергострой“ к ответчику ЗАО
Корпорация “СХолдинг“

третьи лица: 1) ЗАО “ТУКС - 4“, 2) ГУП ДЕЗ р-на Северное Бутово о взыскании 5.917.894 руб. 62 коп.

установил:

ОАО “СПК “Мосэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Корпорация “СХолдинг“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5917 894 руб. 62 коп.

Определениями от 10.03.06 г. и от 06.04.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ТУКС - 4“ ОАО “Москапстрой и ГУП ДЕЗ района Северное Бутово.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование этого истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно истолковал условия договора. Истец обращает внимание, что суд необоснованно отказал во взыскании окончательного расчета за выполненные работы, поскольку ответчик не подтвердил в соответствии с условиями договора некачественность выполнения им, истцом, работ. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что объект принят в эксплуатацию госкомиссией, что свидетельствует о необоснованности претензий ответчика по качеству работ. Кроме того, суд неправомерно принял платежные поручения ответчика, тогда как они не были направлены на оплату выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне
и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работы по договору на сумму договора и устранение недостатков, в связи с чем у ответчика не наступило обязанности по возврату суммы удержаний.

Представитель третьего лица ЗАО “ТУКС - 4“ поддержал доводы ответчика и также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ р-на Северное Бутово будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что истец не доказал выполнения работ по договору. Кроме того, суд указал, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, что не дает ему права требовать сумм удержания и задолженности.

Однако, по мнению апелляционного суда, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.02.2003 г. между ООО “СХолдинг“ (инвестор) и ОАО СПК “Мосэнергострой“ (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 18-02-03/СБ22 (л.д. 8 - 21 том 1), согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательств по строительству и сдаче государственной комиссии с передачей в эксплуатирующую организации жилого дома, по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, 22АБ и обязуется выполнить все работы,
указанные в проектной документации собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным проектом с учетом возможных изменений объемов работ. Функции технического заказчика (согласно п. 1.4. договора), надзор за ходом строительства и сдачу объекта в эксплуатацию осуществляло третье лицо - ЗАО “ТУКС - 4“.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком в течение 10 банковских дней после поступления счета согласно принятых заказчиком законченных конструктивных элементов, этапов или видов работ по форме КС-3 и КС-2 и согласованных с инвестором. Оплата осуществляется после представления исполнительной документации.

Согласно п. 13.2 договора инвестор в течение 10 дней после подписания формы КС-3 обязан произвести оплату выполненных работ.

На основании п. 13.11 договора, при ежемесячных расчетах с генподрядчиком инвестор удерживает 5% причитающихся к оплате сумм на устранение недоделок, 50% которой подлежит возврату в 30-дневный срок с момента подписания акта госкомиссии и остальная сумма после получения актов обмера БТИ.

Согласно представленных истцом в судебное заседание актов сдачи-приемки работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела, истцом выполнены работы на общую сумму 110001504 руб. Достоверность данных актов и справок ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем из справок о стоимости выполненных работ усматривается, что все они составлены с учетом отложенного платежа согласно п. 13.11 договора.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком согласно представленных платежных поручений на 104083609 руб. 38 коп.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что сумма удержаний не подлежит выплате истцу, поскольку истец выполнил работы с недостатками, которые до настоящего времени не устранил и,
кроме того, им истцу выплачено 107812012 руб. 35 коп., с учетом выплат, произведенных третьим лицам по письмам истца.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 740 и 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результата работ, которая оформляется актом сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству работ и оплата по ним произведена ответчиком с учетом отложенного платежа.

Из акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.09.2004 г., утвержденного распоряжением Префекта ЮЗАО от 30.09.2004 г., следует, что предъявленный к приемке жилой дом выполнен в объеме, предусмотренном договором подряда, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов. Замечания относительно качества выполненных работ в акте отсутствуют (л.д. 53 том 1). Данный акт подписан, в том числе, и техническим заказчиком.

В этой связи указание ответчика на то, что выполнение истцом ненадлежащим образом работ по договору N 318-02-03/СБ2 подтверждается письмами, направленными ответчиком в а/ истца (N 590 от 30.03.2004 г., N 1086 от 14.07.04 г., N 1580 от 25.10.2004 г., N 1622 02.11.2004 г., N 756 от 15.11.04 г., N 424 от 21.03.05, N 698 от 11.07.05 г., N 750 от 31. N 772 от 20.09.05 г., N 859 от 27.12.05 г.), актами технического состояния N 22/10 от 20.09й, N 22/11 от 20.10.04 г., N 22/12 от 20.10.04 г., N 22/13 от 21.10.04 г., N 22/15 от 22.10.04 г., N 22/1 от 04.11.04 г., протоколами технических совещаний: N 11 от 12.09.05 г., N 12 от 19.09.05 г., от 26.09.05 г., N 14 от 03.10.05 г., N
22 от 28.11.05 г., N 24 от 12.12.05 г., N 19 от 07.11.2005 г., § от 10.11.2005 г., б/н от 16.01.2006 г., протоколом технического совещания б/н от 20.10. гарантийными письмами истца N 04-17/24 от 04.08.04 г., 04-17/25 от 04.08.04 г., 04-17/26 04.08.04 г., 280 от 15.03.05 г., 23/12-1 от 23.12.04 г. несостоятельно. Ссылка ответчика на то, что представитель истца, присутствуя на указанных совещаниях отказывался подписывать их протоколы несостоятельна, поскольку доказательств надлежащего вызова указанного представителя на совещания ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные доказательства, представленные ответчиком противоречат п. 12.6 договора, в соответствии с которым при отказе истца от составления или подписания акта, инвестор и заказчик составляют комиссионно акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Данное положение договора соответствует ст. 720 ГК РФ. Однако, как видно из материалов дела подобной экспертизы не проводилось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для отказа в выплате отложенного платежа.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом полностью соблюдены и условия договора (п. 13.11), касающиеся выплаты отложенного платежа, так как объект принят в эксплуатацию и истец представил в судебное заседание справку БТИ по объекту (т. 3 л.д. 93 - 107).

Что же касается утверждения ответчика, что он оплатил выполненные по договору работы в сумме 107812012 руб. 35 коп., с учетом оплаты материалов и оплаты работ субподрядным организациям, то оно также не принимается апелляционным судом, так как платежные поручения по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц указанные ответчиком (т. 4 л.д. 20) не могут быть относимы к настоящему делу, поскольку, как распорядительные
письма, счета, так и платежные поручения датированы после сдачи-приемки работ и принятия объекта в эксплуатацию. В этой связи ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что указанные платежи осуществлялись за материалы и работы по другому договору.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда N 23/05 (л.д. 54 - 64 том. 2) от 120.11.05 г. с ООО “Сэкон“ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Северное Бутово, мкр. 6 А, корпус 22. Стоимость работ по договору N 23/05 по устранению дефектов, указанных в актах обследования, согласно сметам N 1, N 2 и N 3, составляет 7 983 975 руб. 24 коп. Однако данный договор не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ истцом, поскольку данный договор заключен 20.11.2005 г., то есть более чем через год после приемки объекта, из данного договора не усматривается, что он был заключен именно на исправление недостатков, допущенных истцом. Само же заключение данного договора противоречит ст. 723 ГК РФ, поскольку устранение недостатков заказчиком самостоятельно не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований удерживать сумму отложенного платежа, а поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 110001504 руб., а оплачено ответчиком 104083609 руб. 38 коп., то с ответчика подлежит взысканию 5917894 руб. 62 коп., составляющих 5500075 руб. отложенный платеж и 417819 руб. 62 коп. задолженность за выполненные работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении
обстоятельствам дела, подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его возражений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 г. по делу N А40-2848/06-7-20 отменить.

Взыскать с ЗАО Корпорация “СХолдинг“ в пользу ОАО “СПК “Мосэнергострой“ 5917894 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 41089 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.