Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005 по делу N А60-39038/2004-С9 В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 апреля 2005 г. Дело N А60-39038/2004-С9(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Николаев А.Г., уд. 290427, дов. N 03-08/09 от 13.01.2005, ст. госналогинспектор; от заинтересованного лица - Порва Ю.Г., пасп. серии 65 03 N 332394, предприниматель,

рассмотрел 14.04.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 18 февраля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39038/2004-С9, принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению Инспекция МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ИП Ф.И.О. о взыскании 42788 рублей 16 копеек.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП Порвы Ю.Е. недоимки по налогам, пеней, штрафа, начисленных при выездной налоговой проверке по решению от 24.06.2004 N 102-13 в общей сумме 42788,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2005 года исковые требования ИМНС РФ по Кировскому району города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ф.И.О. о взыскании 42788,16 руб. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета: налог на добавленную стоимость в сумме 5800 руб., соответствующая сумма пеней за несвоевременную уплату налога, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1160 руб., налог на рекламу в сумме 870 руб., пени к сумме 386 руб. 93 коп., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 174 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 623 руб. 86 коп., санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию недоимки по НДС в сумме 17254 рубля за 2002 г., соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Налоговым
органом в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется решение суда первой инстанции в части, заинтересованное лицо возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявило.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Порвы Ю.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки было установлено, в частности, то, что в 2002 г. предпринимателем не велся раздельный учет операций, неподлежащих налогообложению, и операций, подлежащих налогообложению.

По результатам проверки составлен акт N 102-13 от 28.05.2004 и вынесено решение N 102-13 от 24.06.2004 о привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3561,20 рублей, доначислен налог в сумме 17806 рублей и начислена соответствующая сумма пеней.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров медицинского назначения.

Пунктом 4 ст. 149 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, в соответствии с положениями настоящей статьи налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном
покупателю товаров (работ, услуг).

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...Кроме того,...“.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2002 г. осуществлял операции по реализации батареек к слуховым аппаратам. Налоговый орган считает, что предпринимателем при продаже батареек выставлялись счета-фактуры, в которых выделялся НДС, поэтому операции по их реализации подлежат налогообложению, и предприниматель обязан был вести раздельный учет, предусмотренный п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначислил налогоплательщику за 2002 г. недоимку по НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того,.

С учетом изложенного суд считает, что, поскольку предприниматель при продаже батареек к слуховым аппаратам выделял в счетах-фактурах НДС, поэтому в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был его уплатить.

Между тем, в судебном заседании установлено, что предприниматель уплатил НДС при ввозе батареек из-за границы на территорию Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а именно: ГТД 39865292 от 04.01.2002, где по строке “32“ указан уплаченный НДС в сумме 10647,85 рублей; по ГТД 40132017 от 18.07.2002 - 11908,48 рублей, всего в общей сумме 22556,33 рублей. О данном факте уплаты в бюджет НДС предприниматель сообщал налоговому органу при проведении налоговой проверки письмом от 09.06.2004 (л. д. 51). Однако Инспекция ни в акте проверки, ни в решении данный вопрос не исследовала.

При этом в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.

Как уже было сказано выше, предприниматель при ввозе воздушно-цинковых батареек уплатил в бюджет НДС в сумме 22556,33 рублей, поэтому имеет право на вычет на названную сумму.

Поскольку налоговый орган при проведении проверки на основании акта разногласий не исследовал вопрос о праве на вычет в сумме 22556,33 рублей, а сумма. подлежащая уплате в бюджет по п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17254 рублей, поэтому суд считает, что в требовании налогового органа о взыскании НДС в сумме 17254 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.