Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2005 по делу N А60-2722/2004-С3 Поскольку сторонами в договоре купли-продажи было предусмотрено, что право собственности у приобретателя по договору возникает не с момента передачи вещи, а только после ее полной оплаты, то до этого момента ответчик оставался собственником данного имущества, в связи с чем оснований для взыскания убытков, составляющих сумму расходов по содержанию имущества, у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 апреля 2005 г. Дело N А60-2722/2004-С3объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“12 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Бикмухаметовой Е.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Тимофеева Е.Г., ю/к, по дов. от 19.01.2005; Журавлева Г.А., ю/к, по дов. от 24.12.2004; от ответчика - Исаков Е.Ю., начальник юридического отдела, по доверенности от 12.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ - и истца - УВД г. Первоуральска - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2004 (судья Кесикопулос
Л.Я.) по делу N А60-2722/2004-С3 по иску УВД г. Первоуральска к ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ о признании права собственности.

УВД г. Первоуральска обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ о признании права собственности на комплекс зданий, сооружений производственной базы СУ-3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км Московского шоссе, 3.

ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ в свою очередь заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков в сумме 506427 руб.

Решением от 14.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обязательства, возникшие из договора купли-продажи не исполнены в полном объеме. Встречный иск ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ в части требований о расторжении договоров оставлен без рассмотрения, в части взыскания убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу - отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам УВД г. Первоуральска, ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“, которые с решением не согласны, просят его отменить.

УВД г. Первоуральска ссылается на то, что находится на бюджетном финансировании и за период с момента заключения договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений производственной базы СУ-3 (03.01.1997) до настоящего времени денежные средства для погашения задолженности на приобретенные по договору помещения не поступали.

ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества УВД г. Первоуральска должно было получить согласие на сделку вышестоящего органа, а также подтверждение того, что средства на приобретение имущества выделены из соответствующего бюджета в полном объеме. Поскольку обязательства по
договору в части оплаты со стороны покупателя, т.е. истца, не исполнены надлежащим образом, то в силу ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить продавцу убытки, которые в данном случае состоят из затрат по оплате налога на имущество и начислению амортизации, а также ответчик считает, что к убыткам относится и неустойка по договору от 03.01.1997.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как в соответствии с условиями договора право собственности у истца на спорные здания и сооружения не возникло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N 1-11-4Д/140-961 от 03.01.1997, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) оплатить и принять недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе.

При этом в договоре сторонами было согласовано, что право собственности на имущество переходит от продавца покупателю после передачи и государственной регистрации в сроки и порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а с момента передачи имущества и до его полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Цена продаваемого имущества сторонами определена в сумме 6148981 руб., в т.ч. НДС - 1024830 руб. Оплата должна производиться покупателем с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с дополнительным соглашением. По соглашению сторон порядок расчетов мог быть изменен (п. 2.1, 2.2 договора).

Впоследствии 15.08.1998 между этими же сторонами был заключен договор продажи этих же зданий и сооружений производственной базы СУ-3 ОАО “Трест
УТТС“ N 227, где было предусмотрено, что право собственности переходит покупателю (истцу) после полной оплаты. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет ежемесячно в течение 14 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны новировали первоначальное обязательство по договору 1997 года в иное, т.е. предусмотрели иной порядок перехода права собственности на продаваемые здания и сооружения и иной порядок расчетов.

Согласно актам приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 21 - 28), ответчик как продавец исполнил свои обязательства по договору и передал истцу - покупателю - спорные здания и сооружения, расположенные на территории производственной базы СУ-3, Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км Московского шоссе. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако истец свои обязательства по указанному договору на момент обращения с данным иском в суд выполнил частично. Как видно из материалов дела, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 22.01.2004 составляла 4504509 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что им подано исковое заявление о расторжении договоров недвижимого имущества N 1-11-4Д/140-961 от 03.01.1997 и N 227 от 15.08.1998 и данное исковое заявление судом первой инстанции принято к производству. Данное ходатайство судом было удовлетворено, а производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-21982/2004-С4.

В связи с вступлением в законную силу решения по вышеуказанному делу основания для приостановления производства по делу отпали и производство по делу было возбуждено.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А60-21982/2004-С4, ОАО
“Трест Уралтяжтрубстрой“ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км Московского шоссе, от 03.01.1997 N 1-11-4д/140-961 и договора от 15.08.1998 N 227 было отказано, так как УВД г. Первоуральска платежным поручением N 1 от 14.01.2005 перечислило 4504509 руб. 60 коп. сумму задолженности по договору. В связи с чем основания для расторжения договора отпали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в силу ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на комплекс зданий и сооружений производственной базы СУ-3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, - часть здания административного корпуса (помещение N 2), литеры 1, 2, общей площадью 1529,00 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-1,2/1/51-1:1001/2;

- нежилое здание производственных мастерских (с оборудованием) литеры 5, 6, 7, общей площадью 1521,10 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/065745,6,7/1/51-1;

- нежилое здание склада из профнастила, литеры 8, 9, общей площадью 469,90 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-8,9/1/51-1;

- благоустройство с оградой;

- нежилое здание будки КИП, литер 10, общей площадью 17,50 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-10/1/51-1;

- нежилое здание насосной, литер 11, общей площадью 36,40 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-11/1/51.

В связи с этим решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит отмене.

Что касается встречных исковых требований, то решение в данной части принято правильно, оснований для его отмены не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Как уже было установлено выше, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре купли продажи от 15.08.1998
N 227 было предусмотрено, что право собственности у приобретателя по договору возникает не с момента передачи вещи, а только после ее полной оплаты.

Таким образом, до момента полной оплаты недвижимого имущества ответчик оставался его собственником. А в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (уплата налога на имущество, начисление амортизации и т.д.) лежит на собственнике, иное в договоре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков, составляющих сумму расходов по содержанию имущества, не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку, как уже было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А60-21982/2004-С4, истец занимает спорные нежилые помещения на основании договора, который в установленном порядке не расторгнут. Кроме того, в связи с полной оплатой недвижимого имущества истцу принадлежит право собственности на данные нежилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2004 отменить в части признания права собственности. Признать право собственности УВД г. Первоуральска на комплекс зданий и сооружений производственной базы СУ-3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-й км Московского шоссе, - часть здания административного корпуса (помещение N 2), литеры 1, 2, общей площадью 1529,00 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-1,2/1/511:1001/2;

- нежилое здание производственных мастерских (с оборудованием) литеры 5, 6, 7, общей площадью 1521,10 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/065745,6,7/1/51-1;

- нежилое здание склада из профнастила, литеры 8, 9, общей площадью 469,90 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-8,9/1/51-1;

- благоустройство с оградой;

- нежилое здание будки КИП, литер 10, общей площадью 17,50
кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-10/1/51-1;

- нежилое здание насосной, литер 11, общей площадью 36,40 кв. м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/06574-11/1/51.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Трест Уралтяжтрубстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.