Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006, 12.04.2006 по делу N А40-9427/06-2-22 Отказ в государственной регистрации юридического лица по причине того, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о лице, указанном в заявлении о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, неправомерен и не соответствует федеральному законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2006 г. Дело N А40-9427/06-2-2212 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.06.

Полный текст решения изготовлен 12.04.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Мисс Клэр“ к МИФНС N 46 о признании незаконным решения при участии от истца: Д. дов. б/н от 31.12.05, от ответчика: Г. дов. N 05-17/2243 от 25.04.05, Е. дов. N 05-18/3391 от 30.05.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мисс Клэр“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения МИФНС N 46 по г. Москве от 30.11.2005 (об отказе в государственной регистрации) в отношении
ООО “Мисс Клэр“ незаконным и отменить его. Обязать МИФНС N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию сведений об ООО “Мисс Клэр“, не связанных с внесением в учредительные документы, по заявлению от 28.10.05.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Решением от 11-го апреля 2005 года Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-33/2005 было установлено, что “ООО “Мисс Клэр“ образовано 27.05.99 на основании протокола общего собрания N 1 участников общества от 23.04.99, учредительного договора. Участниками общества являлись М.А. и Г.С., доля каждого в уставном капитале составляла 50%“. Судом также было установлено, что, на основании договоров купли-продажи, Г.С. 4-го июня 2001 года, уступил полностью свою долю (50% уставного капитала) В., а М.А., 4-го октября 2002 года, часть своей доли (25% уставного капитала) - С.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что после уступки своей доли В. (04.06.2001), Г.С. заключил 24.08.2001 договор купли-продажи уже не принадлежащей ему доли со С.Е., которая позднее (04.10.2002) заключила договор купли-продажи части этой доли с С. Из приведенной последовательности дат следует, что заключая 24.08.2001 сделку со С.Е., Г.С. распорядился не принадлежащим ему правом (правом на долю в уставном капитале ООО), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение о признании В. участником ООО “Мисс Клэр“, из чего следует, что, после совершенных сделок (исключая ничтожные), доли в уставном капитале ООО “Мисс Клэр“ оказались распределенными между В. (50 процентов), М.А. (25 процентов) и С. (25 процентов). 4-го октября 2002 года на основании неправомочного решения общего собрания ООО “Мисс Клэр“ (оформленного протоколом N
6), С. были предоставлены полномочия генерального директора ООО “Мисс Клэр“. Отсутствие юридической силы указанного решения следует из незаконного состава участников собрания, а именно участия в принятии решения лиц, полномочия которых основаны на ничтожных сделках (С.Е., С.), и нарушения прав участия лица, полномочия которого вытекали из сделки, соответствующей закону (В.). Без участия последнего (В.) принятие каких-либо решений общим собранием ООО “Мисс Клэр“ по правилам п. 8 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ является невозможным из-за отсутствия кворума. 19-го июля 2005 года общим собранием участников ООО “Мисс Клэр“ (протокол N 2) было принято решение о прекращении полномочий С., как генерального директора общества, и избрании нового генерального директора Н. Кроме того, к 19.07.2005 полномочия С. прекратились в связи с истечением двухгодичного срока его избрания (п. 4.6.1 Устава общества).

Решением от 30 ноября 2005 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации заявленных изменений было отказано со ссылкой на непредоставление определенных п. 2 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документов. При этом налоговый орган, подтвердив достаточность полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на подписание подобных заявлений, не признал заявление, подписанное генеральным директором ООО “Мисс Клэр“ Н., в качестве надлежащего, в связи с тем обстоятельством, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

ИФНС N 46 по заявлению возражает ссылаясь на то, что в представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем выступал Н., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Между тем,
ЕГРЮЛ содержит сведения о С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Таким образом, ненормативный акт МИФНС N 46 по г. Москве в виде решения об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы арбитражного и регистрационного дел ООО “Мисс Клэр“ арбитражный суд установил, что требования ООО “Мисс Клэр“ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением МИФНС N 46 по г. Москве отказано ООО “Мисс Клэр“ в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Отказ мотивирован следующим: среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенное подписью уполномоченного лица (согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться в числе прочих лиц, определенных Законом, руководитель его постоянно действующего исполнительного органа. При этом, согласно п. 4 ст. 5 и подпункта “л“ п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона, при несоответствии содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - “ЕГРЮЛ“) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Таким образом, до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического
лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица. В представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем выступает Н., как руководитель постоянно действующего органа. Между тем, ЕГРЮЛ содержит сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

По утверждению МИФНС N 46 Н. был не вправе подписывать от имени ООО “Мисс Клэр“ заявление - формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из представленных заявителем документов следует, что полномочия генерального директора ООО “Мисс Клэр“ Н. были предоставлены решением общего собрания участников ООО “Мисс Клэр“, оформленного протоколом N 2 от 19-го июля 2005 года. На указанном собрании присутствовали участники ООО “Мисс Клэр“ В. (50% уставного капитала) и М.А. (25% уставного капитала). Права В., как участника ООО “Мисс Клэр“, были подтверждены вступившим в законную силу решением от 11.04.2005 Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-33/2005 г.

Указанное решение суда общей юрисдикции было заявителем представлено вместе с заявлением от 28.11.05 вх. N 223036/2005 в МИФНС N 46, что ответчиком не отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам.

Участвующий в деле М.А. являлся
учредителем ООО “Мисс Клэр“ и его права, как участника общества с долей 25% уставного капитала, не оспариваются.

Согласно п. 4.6.1 Устава ООО “Мисс Клэр“ генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества на срок 2 года. Полномочия Генерального директора могут быть прекращены досрочно на основании решения Общего собрания участников Общества. Генеральный директор Общества может быть избран также и не из числа его участников.

В соответствии с п. п. 4.4, 4.5 Устава, для решения вопросов, связанных с избранием генерального директора общества, необходимо простое большинство голосов участников общества. В. и М.А. в совокупности обладают количеством голосов 75%. Следовательно, состоявшееся 19.07.2005 общее собрание участников ООО “Мисс Клэр“ было правомочно избрать Н. в качестве генерального директора ООО “Мисс Клэр“. Согласно пункту 1 части 3 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью действует от имени общества без доверенности. Следовательно Н. имел необходимые полномочия для подписания от имени ООО “Мисс Клэр“ заявления (формы Р14001) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С.Е., сведения о которой присутствуют в ЕГРЮЛ, не может считаться участником ООО “Мисс Клэр“. В качестве основания приобретения С.Е. доли Участника ООО “Мисс Клэр“ представлен договор купли-продажи этой доли от 24.08.2001, заключенный между С.Е. и Г.С. Однако 24.08.2001 Г.С. не принадлежала какая-либо доля в уставном капитале ООО “Мисс Клэр“, т.к. 04.06.2001 он продал свою долю (50%) полностью В.

Сделка купли-продажи от 24.08.2001, заключенная после 04.06.2001, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона не может повлечь в качестве
своего последствия приобретение С.Е. статуса участника ООО “Мисс Клэр“. Является ничтожной и не влекущей юридических последствий, также и последующая уступка С.Е. части приобретенной ей доли (25%) С., о чем свидетельствует решение Чертановского суда г. Москвы от 11.04.05 по делу 2-33/2005.

Ст. 198 п. 1 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о внесении изменений.

Основанием для признания Н. ген. директором, является решение от 19.07.05, которое не противоречит ст. ст. 53, 91 ГК РФ; ст. ст. 33, 39, 40 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Уставу ООО “Мисс Клэр“.

Согласно подпункта “л“ п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества
с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В МИФНС N 46 был представлен протокол общего собрания участников общества “Мисс Клэр“ которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового.

Согласно ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях“ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона (Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр
юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации).

В статье 23 указанного выше Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем отказ в государственной регистрации по причине того, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о лице, указанном в заявлении не правомерен и не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, решение МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует требованиям ст. ст. 17, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в связи, с чем признается недействительным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 13, 53, 91 ГК РФ, ст. ст. 33, 39, 40 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 30.11.2005 об отказе в госрегистрации юридического лица ООО “Мисс Клэр“ как не соответствующее ст. ст. 17, 23 ФЗ “О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Обязать МИФНС N 46 по г. Москве произвести госрегистрацию сведений об ООО “Мисс Клэр“, не связанных с внесением в учредительные документы на основании заявления от 28.10.2005 вх. номер 223036/2005.

Возвратить ООО “Мисс Клэр“
из федерального бюджета РФ госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.