Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2005, 07.04.2005 по делу N А60-12169/2004-С2 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11 апреля 2005 г. Дело N А60-12169/2004-С2изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“7 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей В.С. Мыльниковой, С.Н. Лиходумовой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии от ответчика - Терещенко Е.А., юрисконсульт, по доверенности от 17.01.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Фирма “Дежа“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2005 по делу N А60-12169/2004-С2 (судья М.Л. Скуратовский) по иску Администрации МО “г. Екатеринбург“ к ООО Фирма “Дежа“, 3-е лицо:
МУГИСО, о расторжении договора аренды.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.09.1997 N 1278-к, заключенный между истцом и ответчиком, ООО Фирма “Дежа“, а также обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 323 кв. м, по ул. Вайнера, 7 - 9 в г. Екатеринбурге своими силами и передать его по акту в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды 19.09.1997 N 1278-к.

Отказ от требования о расторжении договора аренды 19.09.1997 N 1278-к судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в этой части прекращено в силу ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 30.06.2004 договор аренды N 1278-к от 19.09.1997 земельного участка, площадью 323 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 7 - 9. ООО Фирма “Дежа“ обязано освободить земельный участок площадью 323 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 7 - 9, и передать его по акту Администрации г. Екатеринбурга.

Постановлением от 23.08.2004 решение от 25.06.2004 изменено. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 1278-к от 19.07.1997 аренды земельного участка площадью 323 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 7 - 9, отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу принято 16.11.2004, а не 16.10.2004.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2004 решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от
23.08.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 10.02.2005 исковые требования удовлетворены. ООО Фирма “Дежа“ обязано в месячный срок освободить земельный участок площадью 323 кв. м, по ул. Вайнера, 7 - 9 в г. Екатеринбурге своими силами и передать его по акту в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга. При неисполнении ООО Фирма “Дежа“ решения суда предоставить Администрации г. Екатеринбурга своими силами освободить указанный земельный участок с возложением расходов по его освобождению на ООО Фирма “Дежа“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ООО Фирма “Дежа“, который с решением не согласен в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, ссылаясь на то, спорный земельный участок занимает законно на основании заключенного с МУГИСО договора N Т-484/0804 от 10.09.2003, что предмет договора определен в границах земельного участка, утвержденных постановлением главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.07.1997 N 548, и эти данные достаточны для заключения краткосрочных договоров аренды земельных участков на территории общего пользования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений ответчика относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не
нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

19.09.1997 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1278-к сроком действия до 01.08.2000, в соответствии с условиями которого ответчику был передан земельный участок по ул. Вайнера, 7 - 9 в г. Екатеринбурге площадью 323 кв. м под размещение торговых киосков.

По истечении срока действия договора стороны в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновили указанный договор на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец 24.12.2003 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.04.2004, в котором предложил ООО Фирма “Дежа“ до 01.04.2004 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик уведомление получил 16.01.2004, но спорный земельный участок до настоящего времени не освободил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик в нарушение требований настоящей статьи неправомерно занимает спорный земельный участок и обязан его возвратить по акту Администрации г. Екатеринбурга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 3 статьи 606 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 607.

Довод ответчика о том, что он пользуется спорным участком на основании договора N Т-484/0804 от 10.09.2003, заключенного с МУГИСО, судом отклоняется, на том основании, что указанный договор не является заключенным в соответствии с п. 3 ст. 606 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не определен предмет указанного договора.

Довод ответчика о том, что предмет договора N 1-484/0804 от 10.09.2003 сторонами согласован в границах, утвержденных постановлением Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.07.1997 N 548, общей площадью 323 кв. м, судом отклоняется на том основании, что в материалах дела отсутствует и в судебное заседание указанное постановление представлено не было. Таким образом, ответчик не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт согласования сторонами предмета договора N Т-484/0804 от 10.09.2003.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решений.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.