Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2005 по делу N А60-23384/2002-С1 При наличии заключенного агентского договора истец вправе требовать с ответчика не полученную от эксплуатации прибыль, а агентское вознаграждение, источником выплаты которого могла быть полученная прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

4 апреля 2005 г. Дело N А60-23384/2002-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“4 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Мыльниковой В.С., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Карпов А.В., представитель, по доверенности от 28.09.2004; от ответчика - Егерева Т.Ю., юрист, по доверенности N 54 от 30.12.2002,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Компания Немезида“, ООО “АТК Пассажир“, ООО “Авто-Экспресс 1“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005 по делу N А60-23384/2002-С1 (судья Манин В.Н.) по иску ООО “АТК Пассажир“ к
ООО “Авто-экспресс 1“ о взыскании 3684000 руб.

ООО “АТК Пассажир“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Авто-Экспресс 1“ о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 3684000 коп., убытков в виде неполученной прибыли в размере 3684000 руб., причиненных ООО “Немезида“ вследствие отказа ответчика от исполнения договора от 01.07.2001 на основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2002 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2003 по делу N Ф09-3289/02-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.11.2002 оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2003 N 4161/03 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2002 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2003 по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 20.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции по делу N Ф09-433/04-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорный договор не заключен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО “Авто-Экспресс 1“, ООО “АТК Пассажир“, ООО “Компания Немезида“, которые с решением не согласны, просят его отменить.

ООО “Авто-Экспресс“ просит решение изменить, при этом ссылается на то, что законодательством предусмотрена возмещение
поверенному только издержек, а также выплата вознаграждения соразмерно выполненной работе (ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывает на то, что истец предъявил убытки за три года вперед, с учетом упущенной выгоды, что прямо исключено законом из прав, предоставленных законом поверенному.

ООО “АТК Пассажир“ ссылается на то, что вправе требовать от ООО “Авто-Экспресс 1“ возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Спорный договор исполнен сторонами надлежащим образом. Также ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку не было привлечено к участию в деле ООО “Компания Немезида“ в качестве третьего лица.

ООО “Компания Немезида“ полагает, что принятое решение судом первой инстанции напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку, давая оценку законности действий ООО “Авто-Экспресс 1“, суд первой инстанции фактически признал правомерным заключение договора от 31.01.2002, стороной которого является ООО “Компания Немезида“. Кроме того, указывает, что суд, делая выводы о незаключенности спорного договора, не исследовал вопрос о наличии преддоговорной переписки, наличии либо отсутствии дополнительных соглашений, уточняющих условия договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.07.2001 (т. 1 л. д. 4). Как следует из текста данного договора, его сторонами являются ООО “Авто-экспресс 1“ и ООО “Немезида“.

ООО “Компания Немезида“ полагает, что решением по данному делу затрагиваются его права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 268.

Поскольку в силу п. ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и
обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции прежде всего проверил доводы ООО “Компания Немезида“ о допущенных судом 1 инстанции нарушений норм процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-433/04-ГК принято 19 октября 2004 года, а не 19 ноября 2004 года.

Вместе с тем в судебных актах, принятых по данному делу (определение от 15.11.2002, т. 1 л. д. 96; постановление от 21.01.2003, т. 1 л. д. 188; постановление от 30.09.2003, т. 2 л. д. 178; решение от 20.08.2004, т. 5 л. д. 138; постановление от 19.11.2004, т. 5 л. д. 232; решение от 21.01.2005, т. 7 л. д. 118) не имеется каких-либо выводов в отношении ООО “Компания Немезида“.

В то же время требования истца основаны на двустороннем договоре, стороной которого ООО “Компания Немезида“ не является, изменение субъектного состава, в том числе в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходило. Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, привлечение к участию в деле ООО “Компания Немезида“ не требуется.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО “Компания Немезида“ подлежат отклонению.

Статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право на обжалование судебного акта лицами, участвующими в деле, а также лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Таким образом, ООО “Компания Немезида“ не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, а потому производство по апелляционной жалобе ООО “Компания Немезида“
подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается существа спора, то суд установил следующее.

Как следует из текста договора от 01.07.2001, истец обязался по поручению ответчика, но от своего имени совершать юридические и иные действия, указанные в договоре. Обязанности истца определены в пункте 2.1 договора, а именно истец обязался по технической документации ответчика осуществить изготовление и установку торговых павильонов в количестве, достаточном для удовлетворения пассажиров, выезжающих с Северного автовокзала. Также по технической документации ответчика осуществить изготовление и установку рынка на территории Северного вокзала и, наконец, профинансировать изготовление и установку навесов под посадочными перронами и перед зданием Северного вокзала.

Исходя из вышеперечисленных условий договора, суд полагает, что сторонами в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен агентский договор.

Помимо прочего, исходя из условия договора, в соответствии с которым истец должен был заключать договоры от своего имени, к отношениям сторон по данному договору в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Между тем как указано выше, истцу было поручено совершить для ответчика подрядную сделку, поскольку собственно для ответчика должны быть выполнены работы по изготовлению и установке павильонов и самого рынка, а также изготовлению и установке навесов, и соответственно, результат работ должен быть сдан истцу.

Данные работы должны быть выполнены по технической документации ответчика. Однако согласованная сторонами техническая документация в материалах дела отсутствует. Количество и описание, подлежащих изготовлению торговых павильонов, в договоре отсутствуют, также не определено, какие работы должны быть выполнены по изготовлению и установке рынка
и т.д. При таких обстоятельствах сторонами не был согласован перечень подлежащих совершению юридически значимых действий, а собственно не были согласованы предмет и существенные условия поручаемой к совершению сделки.

Доводы истца о том, что согласование произошло в дополнительных соглашениях, во внимание приняты быть не могут. Так, в материалах рассматриваемого дела имеется дополнительное соглашение (т. 3 л. д. 72), в котором указано, что оно относится к договору б/н от 01.07.2001. Однако в самом тексте соглашения указывается, что оно составлено на основании договора N 66 от 29.01.2001 (пункты 1.1; 3.1). Из его текста также не вытекает, что в данном соглашении стороны согласовали перечень подрядных работ. Собственно само соглашение касается иного этапа отношений сторон, а именно уже эксплуатации торговых павильонов.

Иных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что дополнительные соглашения находятся в деле А60-33959/03-С4, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле также содержатся дополнительные соглашения к договору N 66.

Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2001 является незаключенным.

В то же время незаключенный договор не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе к его сторонам не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договора ввиду собственно отсутствия такового.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Помимо прочего, получение истцом прибыли от эксплуатации торговых павильонов является способом предоставления истцу встречного удовлетворения за оказанные агентские услуги (п. 2.2; 3.1 договора). Данный вывод вытекает из того, что подписанный договор не может быть отнесен
к договорам простого товарищества, с заключением которого у сторон возникает право на получение прибыли от использования общего имущества товарищей.

В данном случае сторонами был определен только источник выплаты вознаграждения - доходы от эксплуатации, но не размер агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах размер вознаграждения определяется в порядке статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому истец и при наличии заключенного договора вправе претендовать на вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником выплаты которого могла быть полученная прибыль.

Таким образом, истец в любом случае вправе требовать с ответчика не полученную от эксплуатации прибыль, а агентское вознаграждение.

Доводы ответчика о том, что, поскольку договор является незаключенным, производство по делу следует прекратить, во внимание приняты быть не могут.

Наличие или отсутствие у ответчика нарушенного права и возможности его защиты устанавливается при рассмотрении дела по существу. Таким образом, установление отсутствия оснований для удовлетворения иска приводит к отказу в удовлетворении иска, а не прекращению производства по делу. В то же время перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2005) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Компания Немезида“ прекратить.

Возвратить ООО “Компания Немезида“ государственную пошлину
уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 15010 руб.

Возвратить ООО “АТК Пассажир“ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14010 руб.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

МЫЛЬНИКОВА В.С.